Доманівський районний суд Миколаївської області
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/877/25
Іменем України
12.08.2025смт. Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участю секретаря судових засідань Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом місце роботи не зазначено, місце проживання АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП
30.07.2025 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364618 від 17.06.2025 р., згідно з яким, «13.05.2025 року 18-00 год. ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною посадовою особою за належне утримання ВШМ а/д Р-75- КПП Тимкове-Балта-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка км198 475 по км83 907, не виконав вимоги (припису) 72 від 08.04.2025 та 43 від 26.02.2025, що виразилося у наявності ямковості, відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-2022 п.5.4, 1.5.2, 1.5,12.1, 1.5, 12.1, 1.4, 4.5,12.2,1,5, 12.4,1».
Згідно вказаного протоколу його було складено у відсутності ОСОБА_1 за умови його неодноразової неявки на запрошення до підрозділу Національної поліції.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані як порушення п.1.5 ПДР та за ст.188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 11.08.2025 р. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Водночас 06.08.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.
ОСОБА_1 звернувся до суду із запереченнями, в яких просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування висловленої позиції зазначив, що матеріали протоколу не містять будь-яких доказів, того, що саме він є уповноваженою посадовою особою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на яку покладено обов'язки по виконанню вимог (приписів) Національної поліції України. Окремо звернув увагу, що вищевказані приписи (вимоги) не були видані на його ім'я, на нього не покладалося жодного обов'язку щодо виконання припису 72 від 08.04.2025 та 43 від 26.02.2025 р., протокол складений з порушенням строків та не надано доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Додана до матеріалів справи посадова інструкція є нечинною, на підтвердження чого надав довідку, що його посадові обовязки в Службі регламентовано посадовою інструкцією від 16.08.2024 року, а не від 02.06.2023 року.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15-00 год.12.08.2025 р. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив.При цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпроАП України не є обов'язковою.
Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, будь-яких доказів на підтвердження існування обставин про які ОСОБА_1 зазначає у своїх письмових поясненнях, які перешкоджають йому у визначений час з'явитись до судового засідання, суду не надав.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим таке.
За вимогами ст. 1 КпроАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 14 КпроАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно до вимог ст. 245 КпроАП України завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
За приписами до ст. 251 КпроАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Стаття 252 КпроАП України встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1.5 ПДР України передбачено що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Положеннями ст.188-28 КпроАП України встановлена відповідальність у випадку невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 364618 від 17.06.2025 р. ставиться в провину , що ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною посадовою особою за належне утримання ВШМ а/д Р-75- КПП Тимкове-Балта-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка км198 475 по км83 907, не виконав вимоги (припису) 72 від 08.04.2025 та 43 від 26.02.2025, що виразилося у наявності ямковості, відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-2022 п.5.4, 1.5.2, 1.5,12.1, 1.5, 12.1, 1.4, 4.5,12.2,1,5, 12.4,1».
Згідно з диспозиції ст. 188-28 КпроАП України адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом вказаної статті вбачається, що об'єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об'єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.
Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.
Суб'єкт правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.
Суб'єктивна сторона розглянутого правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.
До матеріалів справи долучено три повідомлення - запрошення на складання протоколу від 04, 06, 12 червня 2025 року, проте дані повідомлення адресовані начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_2 та директору ТОВ « РОСТДОРСТРОЙ» Олексію Андрюшину, а не ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Зазначені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка складає протокол, від обов'язку дотримання вищезазначених вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Тоді як протокол про адміністративне правопорушення має відповідати зокрема вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП, а саме: «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист та ознайомлення із матеріалами провадження, так як відповідно до п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» (Заява № 39908/05) від 12 січня 2012 року передбачає, що: «65. Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».
До матеріалів справи долучено вимогу (припис) старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Тамари С. № 78 від 08.04.2025 р. та № 43 від 26.02.2025 р. адресовані начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області О. Антощуку, яка ніким не одержана та нікому не направлена.
Також не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений про обов'язок виконати вимогу (припис) №43 від 26 лютого 2025 та №78 від 08.04.2025 року, про невиконання яких йдеться в протоколі.
Відсутні дані про те, що він особисто цю вимогу/вимоги отримував та згідно із своїми обов'язками саме він має її/їх виконувати. Також немає підпису ОСОБА_1 і в акті обстеження ділянок вулично-шляхових мереж (перевірки виконання Вимоги (припису) від 13 травня 2025 року про те, що він обізнаний із таким актом чи отримував його копію.
Згідно довідки від 12.08.2025 року, виданої начальником Агенства відновлення, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, посадові обов'язки ОСОБА_1 регламентовані посадовою від 16.08.2024 року, а до матеріалів справи додана посадова інструкція від 02.06.2023 року.
Положеннями ст. 9 КпроАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 покладено обов'язок щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Також матеріали справи не містять підтверджень, що саме ОСОБА_1 було доручено усунути наявні порушення.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З даних положень виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду справи усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпроАП України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищезазначених обставин, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5 ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.188-28, ст.ст.247, 256, 268, 276, 278, 283-285 КУпАП, суд
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ст.188-28 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя :О. В. Кривенко