Справа № 473/4846/24
іменем України
"12" серпня 2025 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,
захисника Кудіної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 784156 від 25.08. року, посадовою особою, що його склала, зазначено, що: «25.08.2024 р. о 00 год 05 хв в смт. Олександрівка по вул. Генерала Подзігуна біля будинку 226 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», номер тест 00031 визначив результат 2,52 % промілей. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі КП «КНП ВБЛ BMP»
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Кудіна Т.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обґрунтоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , містить істотні процесуальні порушення, які унеможливлюють його використання як належного доказу.
Зокрема, у протоколі відсутня дата його складання, неповно викладена суть інкримінованого правопорушення та не зафіксовані ознаки сп'яніння. Час, зазначений у протоколі (00:05 та 00:23 25.08.2024), не відповідає даним відеозапису, який починається о 00:24, коли працівники поліції лише підійшли до особи. Доказів факту керування транспортним засобом у вказаний час матеріали справи не містять.
Акт та направлення на медичний огляд складені з порушенням: відсутні дата й час їх оформлення, вказані ознаки сп'яніння не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 9 листопада 2015 року, а на відеозаписі такі ознаки не зафіксовані. Огляд проведено з порушенням процедури - результат алкотесту отримано після складання протоколу, час його проведення не збігається з фактичним, тестування здійснювалось повторно в одну трубку, результат на відео не зафіксовано.
Направлення на медичний огляд оформлене до фактичної зупинки транспортного засобу, відмова від огляду у медичному закладі не зафіксована, медичний огляд не проводився. Протокол складений без присутності особи, її права, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз'яснені, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювався.
За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений огляд та інші зібрані матеріали є недопустимими доказами, а складений протокол - таким, що не відповідає вимогам закону. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 використовувався газоаналізатор «АлкоФор 507» (заводський номер IUM3B0039), виробництва Sentech Korea Corp., Республіка Корея.
Відповідно до наданих суду документів, вказаний засіб вимірювальної техніки має підтверджену відповідність вимогам законодавства України, а саме:
1.Сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 161-20 Rev. 0 від 23.12.2020, виданий ДП «Укрметртестстандарт», який підтверджує, що газоаналізатор «АлкоФор» відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13.01.2016, та може застосовуватись для проведення вимірювань.
2.Сертифікат відповідності № UA.TR.001 12 79-22 від 04.10.2022, виданий тим же органом, що підтверджує відповідність конкретних зразків приладу вимогам затвердженого типу на підставі результатів випробувань та перевірки приладу.
3.Декларація про відповідність від 01.12.2022, підписана уповноваженим представником виробника в Україні - ПКВФ «Сорбополімер», якою задекларовано, що газоаналізатор «АлкоФор 507» (серійний номер IUM3B0001-0100) відповідає вимогам національних стандартів ДСТУ EN 15964:2014, ДСТУ EN 50436-1:2016, ДСТУ EN 50436-2:2016, ДСТУ EN 61326-1:2016 та має чинні документи про перевірку типу та сертифікат відповідності.
4.Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0214 від 27.01.2025, чинне до 27.01.2026, яке підтверджує, що газоаналізатор «АлкоФор 507» (зав. № IUM3B0039) відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
Таким чином, суд приходить до висновку, що використаний під час огляду ОСОБА_1 газоаналізатор є засобом вимірювальної техніки, допущеним до застосування на території України та таким, що пройшов встановлену законом перевірку. Отримані з його використанням результати можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у протоколі дійсно відсутній рік складання документу. Разом з тим, аналізуючи сукупність доказів, а саме: дату проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, дату складання направлення на огляд суд дійшов висновку, що мова йде про події, які мали місце у саме 25.08.2024 році. За таких обставин, відсутність у протоколі окремо зазначеного року не вплинула на можливість встановлення фактичних обставин справи та не позбавила ОСОБА_1 права на захист, а тому не є підставою для закриття провадження відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. У суду немає жодних обґрунтованих сумнівів, що адміністративне правопорушення було вчинене саме у 2024 році.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення ААД №784156 від 25.08.20.. р., тестом № 00031 технічного приладу «Алкофор 507» від 25.08.2024 р. який показав 2,52 % проміля, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25.08.2024 р., диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, сукупність досліджених у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водіїв.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п'ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Усіков