Справа № 473/3558/25
іменем України
"11" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,
в липні 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначено, що 27 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5176, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 16468,28 грн.
На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання обумовленого виконавчого напису.
16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Сонаті» своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № А75.20564.003466893 від 13 грудня 2017 року.
29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило на користь ТОВ «Санфорд Капітал» своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № А75.20564.003466893 від 13 грудня 2017 року.
Посилаючись на те, що до ТОВ «Санфорд Капітал», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов'язки кредитора за виконавчим написом, заявник просив про задоволення заяви.
Представниця заявника ТОВ «Санфорд Капітал» в судове засідання не з'явилася, просила розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без її участі.
Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем її проживання, причину неявки суду не повідомила.
Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.3 ч.1 ст.3 зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Зазначеній нормі кореспондують положення ч.1 ст. 442 ЦПК України.
Згідно ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5176, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 16468,28 грн.
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання за кредитним договором та виконавчим написом на користь АТ «Ідея Банк» чи його правонаступників.
Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 62960677), на час розгляду судом заяви не виконаний.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України, суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 27 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5176, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості, стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69; код ЄДРПОУ 43575686).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.В.Лузан