ЄУНСС: 453/683/25
НП: 1-кп/453/166/25
про передачу майна, на котре накладено арешт, на відповідальне зберігання
12 серпня 2025 року місто Сколе
Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
провівши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Стрийського району Львівської області, що по вул. Д. Галицького, 8, розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення його власнику у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000000839 від 21.08.2024 року відносно: - ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; - ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; - ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -
02.05.2025 року від Львівської обласної прокуратури до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим в ОВС відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища СУ ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_10 й затверджений прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 30.04.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000000839 від 21.08.2024 року відносно: - ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; - ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; - ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № 2949.
Після визначення судді для здійснення судового провадження у передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку (номер провадження 1-кп/453/166/25 та єдиний унікальний номер справи 453/683/25), ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 05.05.2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні щодо розгляду обвинувального акта було призначено підготовче судове засідання на 22.05.2025 року о 14:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. Рішення про необхідність призначення запасного судді у вищевказаному кримінальному провадженні у порядку, визначеному у ст. 320 КПК України, суддею Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 одночасно із призначенням названого підготовчого судового засідання не приймалось.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22.05.2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні щодо розгляду обвинувального акта було відкладено підготовче судове засідання у зв'язку із неявкою представника потерпілого Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_4 , на 03.07.2025 року о 10:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.
Підготовче судове засідання, котре було призначене на 03.07.2025 року о 10:00 год, не відбулося, у зв'язку із зняттям справи з розгляду через відсутність у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області упродовж робочого дня електроенергії, та, як наслідок, неможливості здійснення технічної фіксації підготовчого судового засідання за допомогою захищеного програмного забезпечення ВКЗ ДП «Центр судових сервісів». Визначено дату, час та місце нового підготовчого судового засідання - 12.08.2025 року о 10:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.
У призначене підготовче судове засідання з'явилися прокурор, який затвердив вищевказаний обвинувальний акт та здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні - прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представник потерпілого Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 ..
Попередньо захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 26.05.2025 року засобами електронного зв'язку скерував у Сколівський районний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № ЕП-959, про скасування арешту, накладеного на належний його підзахисному вантажний транспортний засіб марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчої судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_11 від 09.12.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/2029/24 та номером провадження 1-кс/453/468/24, та повернення цього майна власнику.
Клопотання вмотивоване тим, що необхідність в подальшому арешті та зберіганні на території нижнього складу Сколівського лісового господарства «Ліси України» в неналежних для цього умовах вантажного транспортного засобу марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, оскільки усі можливі слідчі та процесуальні дії з таким транспортним засобом проведені, а тому відпали будь-які ризики щодо його зміни, приховування слідів та/чи інших негативних для об'єктивного розгляду кримінального провадження наслідків. Своєю чергою, заподіяна потерпілому Козівській сільській раді Стрийського району Львівської області майнова шкода від кримінального правопорушення, відшкодована у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_7 , у зв'язку з чим цей потерпілий й не заявляв цивільний позов у даному кримінальному провадженні. Крім того, арештований транспортний засіб не може бути предметом спеціальної конфіскації у даному кримінальному провадженні, а конфіскацію майна як додаткового покарання, санкція ч. 4 ст. 246 КК України не передбачає. Додатково наголошує, що перебування арештованого транспортного засобу під відкритим небом призводить до його розукомплектування та фізичного знищення (корозія, ржавіння), що, в свою чергу, призводить до нанесення обвинуваченому ОСОБА_5 як його власнику матеріальних збитків, та порушує його права й інтереси, передбачені положеннями ст. 2 КПК України, які також повинні захищатись законом, проте цього органом досудового розслідування дотримано не було.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна та повернення його власнику у даному кримінальному провадженні підтримали повністю з підстав, що у ньому викладені, просили таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник - адвокат ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_9 , у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення його власнику у даному кримінальному провадженні не заперечували, вважали таке підставним та обґрунтованим.
Представник потерпілого Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення його власнику у даному кримінальному провадженні також не заперечував, підтвердив повне відшкодування шкоди від інкримінованого зазначеному обвинуваченому кримінального правопорушення у добровільному порядку.
Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення його власнику у даному кримінальному провадженні заперечив з підстав можливого застосування судом у подальшому за результатами розгляду даного судового провадження спеціальної конфіскації вантажного транспортного засобу марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як саме за допомогою цього автомобіля здійснювалося транспортування незаконно зрізаної деревини. Тому вважає, що вирішувати питання про скасування арешту майна та передачу арештованого транспортного засобу його власнику є передчасним, хоча й при цьому не заперечив тієї обставини, що усі можливі слідчі та процесуальні дії з таким транспортним засобом проведені і мова йде лише про збереження його як речового доказу задля подальшого можливого застосування спеціальної конфіскації.
Заслухавши присутніх сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали, необхідні для вирішення клопотання про скасування арешту майна та повернення його власнику, суд при розгляді з метою перевірки наведених у відповідному клопотанні з цього приводу обставин, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено судом, 09.12.2024 року слідчою суддею Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_11 постановлено ухвалу у справі за єдиним унікальним номером 453/2029/24 та номером провадження 1-кс/453/468/24, котрою, з-поміж іншого, накладено арешт на транспортний засіб марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 , котрий належить обвинуваченому ОСОБА_5 , з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000000839 від 21.08.2024 року відносно: - ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; - ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; - ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Судом також встановлено, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії з транспортним засобом марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені на стадії досудового розслідування, а тому відпали будь-які ризики щодо його зміни, приховування слідів та/чи інших негативних для об'єктивного розгляду вказаного кримінального провадження наслідків, що присутніми учасниками судового провадження не заперечувалось, як і не заперечувалося й тієї обставини, що заподіяна потерпілому Козівській сільській раді Стрийського району Львівської області майнова шкода від кримінального правопорушення у загальному розмірі 121 890 грн. 34 коп., відшкодована у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_7 , у зв'язку з чим цей потерпілий й не заявляв цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частина 2 ст. 131 КПК України визначає арешт майна одним із видів заходів забезпечення. Потреби кримінального провадження виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання (пункти 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за яке законом не передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Однак, як уже йшлося вище, арешт на майно був накладений з метою його збереження як речових доказів, а тому в даній частині, на переконання суду, арешт накладено обґрунтовано.
Поряд з цим, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Так, приписами частин 1, 2, 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Належить вказати, що відповідно до частин 2, 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов'язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо.
У той же час, зважаючи на те, що належний обвинуваченому ОСОБА_5 транспортний засіб марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на котрий обґрунтовано було накладено арешт, знаходяться на зберіганні в умовах, не цілком придатних для цього, є необхідність вжиття заходів щодо технічного обслуговування цього транспортного засобу та належних умов його зберігання для забезпечення збереження належних експлуатаційних властивостей та його цілісності, суд вважає за можливе змінити місце зберігання транспортного засобу марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передачею такого разом із свідоцтвом про його державну реєстрацію на бланку серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання і під гарантійну розписку обвинуваченому ОСОБА_5 , з описом цього майна в акті передачі, з наданням останньому дозволу на використання, та з попередженням його про наслідки порушення умов відповідального зберігання з можливістю використання, на яких майно буде передано.
За таких обставин клопотання про скасування арешту майна, накладеного на належний обвинуваченому ОСОБА_5 вантажний транспортний засіб марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчої судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_11 від 09.12.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/2029/24 та номером провадження 1-кс/453/468/24, на даному етапі до задоволення не підлягає, проте таке майно може бути передане обвинуваченому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, оскільки жодних перешкод для можливості передачі вказаному обвинуваченому як власнику на відповідальне зберігання, з наданням одночасно йому дозволу на використання визнаного у зазначеному кримінальному провадженні речовим доказом транспортного засобу марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою його місця проживання, немає.
У такий спосіб будуть відновлені права власника на належне зберігання та експлуатацію належного йому транспортного засобу, хоча й з певними передбаченими чинним КПК України умовами та застереженнями. При цьому, передача арештованого майна його власнику задля у тому числі збереження його у належному стані та належних його експлуатаційних властивостей й його цілісності, не є перешкодою для можливого вирішення питання у подальшому про спеціальну конфіскацію такого майна, у випадку доведеності стороною обвинувачення законних підстав для цьогоза результатами розгляду даного судового провадження.
Керуючись статтями 100, 173-174, 315, 350, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 у частині скасування арешту майна.
В іншій частині, а саме щодо повернення арештованого майна його власнику, вказане клопотання задовольнити у наступний спосіб.
Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, з наданням дозволу на використання, визнані у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000000839 від 21.08.2024 року відносно: - ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; - ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; - ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, речові докази - вантажний транспортний засіб марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про його державну реєстрацію на бланку серії НОМЕР_2 , - за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , - до часу остаточного вирішення судом їх долі як речових доказів за результатами розгляду даного судового провадження.
Попередити ОСОБА_5 про відповідальність, передбачену статтею 388 КК України, за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, а уповноважену за повернення такого майна на відповідальне зберігання посадову особу Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області зобов'язати відібрати у встановленому порядку від ОСОБА_5 розписку про отримання зазначеного вище арештованого майна на відповідальне зберігання.
Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Текст ухвали буде проголошено у повному обсязі 12 серпня 2025 року о 13:45 год..
Суддя ОСОБА_12