Справа № 646/3231/23
№ провадження 1-кс/646/2003/2025
12 серпня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 42022222110000059 від 11.10.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп?янськ Харківської області, громадянина України,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Старший слідчий СВ Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Великобурлуцького відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42022222110000059 від 11.10.2022 за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину проти основ національної безпеки України.
У клопотанні слідчий вказує на такі обставини.
24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.
Законом України від 22.05.2022 № 2265-ІХ «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії російської федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» російська федерація визнана державою-терористом (державою-агресором).
Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до моменту початку військової агресії рф проти України перебував на посаді майстра УПГГК АТ «Укргазвидобування». Після окупації рф м. Куп'янськ Харківської області ОСОБА_4 налагодивши відносини з окупаційною владою та військовими формуваннями збройних сил рф протягом серпня та початку вересня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) здійснив комплекс заходів направлених на провадження господарської діяльності, у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території на автозаправних станціях розташованих за адресами: АЗС № 3 - Харківська область, с. Огурцівка, по вул. Шевченка, АЗС № 12 - Харківська область, с. Петропавлівка, вул. Молоданівська 1А, АЗС № 13 - Харківська область с. Новоосиново, вул. Казанцева 23, АЗС № 16 - Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 113, які на праві власності належать УПГГК АТ «Укргазвидобування» код ЄДРПОУ 25976423. Дії ОСОБА_4 полягали в здійсненні ведення господарської діяльності з продажу палива невідомого походження. Після чого, розпорядженням голови так званої «Военно-гражданской администрации Харьковской области» призначено ОСОБА_4 на посаду генерального директора незаконно створеного підприємства «ООО «Октан+» ИНН/КПП 3100006097/310001001».
Тим самим, ОСОБА_4 з серпня по 06 вересня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) виконував господарську діяльність у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, а саме у вчиненні діяння спрямованого на провадження господарської діяльності, у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів : протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка вказали, що ОСОБА_4 , який до окупації працював на посаді майстра УПГГК АТ «Укргазвидобування», під час окупації Куп'янської та Шевченківської територіальних громад Харківської області очолив автозаправні станції АТ «Укргазвидобування» у с.Огурцівка, с.Петропавлівка, м.Куп'янськ, с.Новоосинове Куп'янського району, їздив до м. Куп'янська Харківської області на наради до «Военно-гражданской администрации Харьковской области»; робота АЗС під час тимчасової окупації була переобладнана ОСОБА_4 для роботи на умовах рф; розпорядженням т.зв. «главы Военно-гражданской администрации Харьковской области» про призначено ОСОБА_4 на посаду генерального директора незаконно створеного підприємства «ООО «Октан+» ИНН/КПП 3100006097/310001001».
03.03.2023 старшим слідчим СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Великобурлуцького відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 заочно повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 42022222110000059 від 11.10.2022, шляхом опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур'єр» № 46 (7444) від 07.03.2023.
У ході досудового розслідування вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено відомості про те, що підозрюваний виїхав на територію рф.
Перебування підозрюваного ОСОБА_4 на території рф позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 03.03.2023 у день його складання, у зв'язку з чим, зазначене повідомлення про підозру опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур'єр» № 46 (7444) від 07.03.2023, а також повістки про виклик на 09.03.2023, 10.03.2023 і 11.03.2023 для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 42022222110000059 від 11.10.2022, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо. Таким чином відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 136, 278 КПК України було вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Крім того, на виконання вимог ч. 8 ст. 135 КПК України копії процесуальних документів вручені захиснику ОСОБА_6 .
З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, однак у зв'язку з виїздом після деокупації м. Куп'янська та с-ща Ківшарівіка Харківської області на територію рф і зникненням підозрюваного з місця мешкання у с. Ківшарівка Куп'янського району Харківської області та неможливості встановлення його місця перебування, слідчим прийнято постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню та оголошення підозрюваного у розшук.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_4 міг погодитися на співпрацю під тиском військових рф, тому підозру неможна вважати обґрунтованою та ризики, зазначені прокурором, - доведеними.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом слідчим відділом Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022222110000059 від 11.10.2022 за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину проти основ національної безпеки України, а саме: у вчиненні діяння спрямованого на провадження господарської діяльності, у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 111-1 КК України.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на території рф, тому йому неможливо вручити повістки про виклик особи з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, у зв'язку з цим повістки про виклик та повідомлення про підозру опубліковані в газеті «Урядовий кур'єр», яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, на виконання вимог ч. 8 ст. 135 КПК України копії процесуальних документів вручені захиснику ОСОБА_6
16.03.2023 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та досудове розслідування у кримінального провадження зупинене.
Згідно з інформацією, наданою оперативним підрозділом, ОСОБА_4 не перетинав кордон України через діючі пункти пропуску та після початку деокупації Куп?янського району Харківської області виїхав на територію держави-агресора Російської Федерації, за перевірками центральної підсистемою «АРКАН», Державної прикордонної служби - офіційного перетину кордону не виявлено; за обліками Пенсійного фонду України не значиться; за перевірками реєстрів ДРАЦС - фактів реєстрації шлюбу, смерті не виявлено.
Ухвалою слідчого судді від 12.08.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022222110000059 від 11.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Відомості щодо цього опубліковані в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваного оголошено у розшук, оскільки під час досудового розслідування встановити місце знаходження останнього не вдалося. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що він після деокупації Куп'янського району у вересні 2022 року виїхав на територію рф.
Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає таке.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливу на свідків кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідків, які вказали на нього як особу, яка добровільно обійняла посаду генерального директора незаконно створеного підприємства «ООО «Октан+» ИНН/КПП 3100006097/310001001»; розпорядженням т.зв. «главы Военно-гражданской администрации Харьковской области» про призначено ОСОБА_4 на посаду, об'єктивно у своїй сукупності свідчать про причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та перебуває у державному розшуку, а також може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на те, що, перебуваючи на волі, він має вільний та необмежений доступ до мережі інтернет, мобільного зв'язку тощо та може продовжити кримінально-протиправну діяльність проти основ національної безпеки України, оскільки толерантно поставився до влади окупаційної адміністрації та добровільно зайняв посаду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами
Так, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має зареєстроване місце мешкання на території с-ща Ківшарівка Куп'янського району Харківської області, де наразі ведуться активні бойові дії та оголошена примусова евакуація населення, однак як тимчасово переміщена особа на території України не зареєстрований, точне місцезнаходження останнього наразі невідоме та не встановлено, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що свідчить про високу суспільну небезпечність таких дій, умисно переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливого тиску на ОСОБА_4 , оскільки такі посилання є лише припущеннями, які не підтверджені належними доказами, та розцінюються судом як спосіб захисту. Крім того, він не позбавлений можливості з'явитися до органу досудового розслідування та надати свої особисті пояснення по суті пред'явленої підозри.
Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 42022222110000059 від 11.10.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов'язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_4 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Зобов'язати слідчих у цьому кримінальному провадженні негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1