Справа № 635/1638/24
Провадження № 1-кп/635/87/2025
11 серпня 2025 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221160001450 від 15 листопада 2023 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:
1) 12.12.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 03.08.2015 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнена 04.09.2017 у зв'язку із відбуттям строку покарання);
3) 18.08.2020 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (штраф сплачено);
4) 28.05.2021 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, частково скасованим вироком Полтавського апеляційного суду від 13.08.2024, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;
5) вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкали за адресою: АДРЕСА_2 .
10.11.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували в себе дома за вказаною адресою, де між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до свого співмешканця виник раптовий умисел на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.
Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого співмешканця, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, під час конфлікту з останнім у зв'язку із систематичним застосуванням ОСОБА_6 до ОСОБА_4 психічного і фізичного насильства, взяла в праву рук кухонний ніж та нанесла ОСОБА_6 два удари вказаним ножом в область корпусу тіла, спричинивши йому тим самим наступні тілесні ушкодження:
- верхніх кінцівок: колото-різане поранення лівого плеча, яке бере свій початок вхідною раною на передній поверхні лівого плеча в верхній його третині, пошкоджуючи підшкірну жирову клітковину та частково ушкоджений двоголовий м'яз лівого плеча, де сліпо закінчується.
За ступенем тяжкості вказане колото-різане поранення лівої верхньої кінцівки має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я;
-тулуба: колото-різане поранення живота, яке бере свій початок раною на шкірі, раною на передній черевній стінці в лівій клубовій ділянці, пошкоджуючи підшкірну жирову клітковину, м'язи передньої черевної стінки, очеревину, стінку сигмоподібної ободової кишки та сліпо закінчується у просвіті сигмоподібної ободової кишки.
За ступенем тяжкості вищевказане колото-різане поранення живота носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Після чого конфлікт між вказаними особами був припинений та ОСОБА_6 залишився за власною ініціативою без медичної допомоги у себе дома за вищевказаною адресою протягом наступних чотирьох діб, до ранку 15.11.2023, тобто до того моменту, поки він не помер на території будинку за вищевказаною адресою.
Смерть ОСОБА_6 мала насильницький характер і настала в результаті умисних дій ОСОБА_4 , виражених в нанесені нею удару ножом ОСОБА_6 в область живота, що спричинило колото-різане поранення живота з ушкодженням м'яких тканин (підшкірної жирової клітковини, м'язів передньої черевної стінки, очеревини), внутрішніх органів (стінка сигмоподібної ободової кишки). Через утворений дефект стінки сигмоподібної ободової кишки після її поранення відбулося потрапляння кишкового вмісту (калові маси) в черевну порожнину з розвитком гнійного запалення очеревини зі скупченням гноєподібних мас в черевній порожнині (перитоніту), що в свою чергу призвело до термінального стану - загальної інтоксикації організму та зупинки важливих життєвих функцій організму (зупинки серця, дихання та дії центральної нервової системи).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнала частково, не погодившись із кваліфікацією, та пояснила, що 12.11.2023 вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 були на роботі, приїхали додому, повечеряли, вона лягла спати, ОСОБА_6 продовжував пити горілку, вона в той день спиртне не вживала. Коли вона вже спала, до неї став домагатись ОСОБА_6 , вимагав інтиму, почав бити її прямо в ліжку, вона вирвалась, хотіла вибігти на вулицю, але двері були зачинені, вона вибігла на кухню, він ішов на неї, вона схватила ніж, він кинувся на неї, і вона нанесла два удари ножом ОСОБА_6 в живіт і по руці. Як це сталося, пояснити не може, наміру заподіяти йому шкоду або вбити в неї не було, все відбулося дуже швидко. Вона ніколи не чинила спротив ОСОБА_6 , не скаржилась, коли він її регулярно бив, оскільки боялась його. Потім ОСОБА_6 присів на диван, вона обробила рану на животі, приклала бинти, щоби зупинити кровотечу. Кров зупинили, він сів далі пити, вона рознервувалась, випила разом із ним. Вона пропонувала викликати «швидку», від чого він відмовився, сказавши, що все буде добре. Вони лягли спати. Наступного дня вони не пішли на роботу, вона залишилась доглядати його, знову запропонувала викликати «швидку», на що він відповів, що «не треба, краще дай горілки». Вона пішла до свого працедавця ОСОБА_7 , все йому розповіла. До них приїхали племінник ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сказав їм, що сам впав на ніж, нічого страшного. Вона їм сказала, що вона під час сварки схопила ніж і сталось так, як сталось. Племінник і ОСОБА_7 пропонували викликати «швидку», на що ОСОБА_6 відмовився. Дружина племінника обробила рану. ОСОБА_8 ходив, розмовляв, нормально себе почував. Кілька разів приїжджала мати ОСОБА_8 , також вмовляла його викликати «швидку», той категорично відмовлявся і погрожував спалити хату, якщо вони це зроблять. Всі його боялись, тому послухались. 14.11.2023 він погодився їхати до лікарні, обвинувачена обмила його, почала перевдягати, але він раптово передумав і відмовився. 15.11.2023 зранку вона знову запропонувала йому звернутися до лікарні, він був дуже блідий, але він також відмовився, попросив послати йому на підлозі, бо йому спекотно, він ліг на на підлозі. Вона вийшла на двір у справах, коли повернулась хвилин через 30-40, він вже не дихав. Вона злякалась, пішла до сусідки ОСОБА_9 , зателефонувала ОСОБА_7 , той викликав поліцію і «швидку». У вчиненому вона щиро розкаюється. ОСОБА_8 любила і сумує без нього, шкодує, що все так сталось. Вона багато разів від нього уходила, але він її знаходив, і вона поверталась, бо вірила його умовлянням і кохала його.
Окрім частково визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:
- показаннями в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що є матір'ю загиблого ОСОБА_6 , який мешкав разом з обвинуваченою з грудня 2020 року по АДРЕСА_2 , в см Васищеве. Спочатку потерпіла жила з ними, поїхала від них 01.09.2023, бо в них кожного дня була п'янка, бійка, друзі. Коли обвинувачена напивалась, починались скандали, сварки. У листопаді 2023 року, в понеділок увечері, потерпілій зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_8 отримав поранення. До них поїхали її невістка ОСОБА_11 , онук ОСОБА_12 і ОСОБА_7 . ОСОБА_13 зробила перев'язку, ОСОБА_14 була дуже нетвереза. Потім онук знову поїхав до них, але двері не відчинили. ОСОБА_8 їм повідомив, що «швидку» викликати не треба. На другий день потерпіла сама поїхала до них, ОСОБА_14 була з похмілля, ОСОБА_8 лежав на ліжку, сказав, що в лікарню не поїде, що він не хоче, щоби ОСОБА_14 посадили. Наступного ранку зателефонував ОСОБА_15 , сказав, що він був у них, все нормально. Потім він зателефонував ще і повідомив, що ОСОБА_8 помер. Потерпіла приїхала, ОСОБА_8 лежав на підлозі, ОСОБА_14 не було. У сина справа в боці була рана, він не казав, хто це зробив, казав, що сам, але потім визнав, що це ОСОБА_14 . Все обличчя ОСОБА_8 було подряпане, у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень потерпіла не бачила. Потерпіла не викликала «швидку допомогу», оскільки ОСОБА_8 заборонив, сказавши, що в нього нема грошей;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що з обвинуваченою та загиблим ОСОБА_6 підтримував дружні стосунки. Свідок працює на ринку «1 кілометр», до нього звернулась обвинувачена з приводу роботи, допомагала у магазині, свідок познайомив її з ОСОБА_6 , з яким підтримував дружні стосунки з дитинства. ОСОБА_6 і обвинувачена мешкали разом. Вона завжди побита ходила, скаржилась, що ОСОБА_6 її постійно б'є. Про це всі говорили, що він її ОСОБА_16 , вона кілька разів уходила від нього, потім вони мирились, і все починалось знову. Приблизно рік тому свідку зателефонувала ОСОБА_14 , що ОСОБА_8 напоровся на лезо ножа, свідок сказав викликати «швидку», на що вона відповіла, що там «нічого страшного». Свідок повідомив про це матер ОСОБА_6 , невістку ОСОБА_13 і племінника, разом з ними заїхали до ОСОБА_8 і ОСОБА_14 . ОСОБА_8 сидів, свідок запропонував викликати «швидку», на що той відмовився, сказав, що нічого страшного немає. ОСОБА_8 вживав спиртне при них. На другий день приїхала мати ОСОБА_8 , той сказав їй, що напоровся на ніж, без подробиць. Альона оглянула рану, був невеликий поріз внизу живота. ОСОБА_8 нормально спілкувався, йому обробили рану. Наступного дня його родичі їздили до нього самі. Про смерть ОСОБА_8 свідок дізнався від ОСОБА_14 , яка через три дні зателефонувала, що ОСОБА_8 помер. Всі туди поїхали, там вже була поліція, хто її викликав, свідок не знає.
На запитання учасників свідок повідомив, що йому відомо зі слів ОСОБА_14 та людей, що ОСОБА_17 постійно бив її, у тому числі монтировкою і ломом. У день, коли це сталось, у неї були синці і садна на обличчі. Вона пояснила, що ОСОБА_17 її бив, і вийшла така ситуація. Коли вони приїхали до них, ОСОБА_8 нормально себе почував, говорив, що сам напоровся, від виклику «швидкої» категорично відмовлявся, казав, що все нормально. ОСОБА_14 пропонував йому викликати «швидку», той також відмовлявся;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що з обвинуваченою знайома, загиблий ОСОБА_6 був дядьком її чоловіка. Увечері в понеділок рік тому їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_14 порізала ОСОБА_8 . Свідок з чоловіком та ОСОБА_15 поїхали до них. ОСОБА_8 лежав на дивані, ОСОБА_14 з ОСОБА_19 вживали спиртне. Свідок оглянула ОСОБА_8 , все обличчя у нього було подряпане, на животі знизу зліва була маленька ранка. Вона обробила рану. Коли свідок узяла ніж, ОСОБА_8 сказав, що цим ножом ОСОБА_14 його «пирнула». Підлога була в крові. Потім вони уїхали. Повернулись за півгодини, але двері їм не відкрили. ОСОБА_8 через вікно сказав, що «швидкої» не треба, все нормально. Він не хотів, щоби ОСОБА_14 посадили, тому вони видумали історію, що він на вулиці впав і на щось напоровся. Потім, коли свідок взяла до рук ножа, він сказав, що це зробила ОСОБА_14 . Наступного дня знову приїхали до них, ОСОБА_8 лежав на дивані, свідок зробила перев'язку.
На запитання учасників свідок пояснила, що ОСОБА_14 з ОСОБА_8 разом жили близько трьох років. Разом пили, були сварки, бійки, вона на два тижні уходила від нього, він її за це бив, вона часто ходила побита. Того дня на ОСОБА_14 тілесних ушкоджень свідок не бачила. 15.11.2023 вони були на ринку, ОСОБА_14 подзвонила ОСОБА_15 , що ОСОБА_8 помер, вони поїхали до них, свідок у дім не заходила, зі слів їй відомо, що ОСОБА_8 лежав на підлозі, на подушці;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що є сусідкою обвинуваченої та загиблого ОСОБА_6 . По суті справи пояснила, що одного дня (дату не пам'ятає) прийшла в гості до ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , вживали спиртне, потім вона пішла додому. Зранку зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила, що ОСОБА_8 її сильно бив, таскав за волосся, вона схватила ніж і тримала в руках, той ішов на неї і п'яний впав на ніж, був фонтан крові, вона запропонувала викликати «швидку», на що ОСОБА_8 відмовився, сказавши, щоби вона все прибирала, і ліг на ліжко. Свідок з ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_8 , він лежав на ліжку, був при свідомості, в паху маленька рана. Він сказав, що все нормально, він ходить, ходив в туалет, все загоїться. Попросив свідка сходити за спиртним, вона принесла пляшку горілки. Потім прийшов племінник ОСОБА_8 , але ОСОБА_8 усіх вигнав. На третій день після поранення він помер, свідку зателефонувала ОСОБА_14 . В день, коли це сталось, ОСОБА_8 і ОСОБА_14 при свідкові не сварились, все було нормально, сварка і бійка була, коли вони залишились самі. Після цього тілесних ушкоджень на ОСОБА_14 свідок не бачила, з її слів - він повиривав їй волосся. Він її майже кожного дня бив, вона ходила у синцях, але поліцію не викликала, бо боялась його. При свідкові він також її бив. Разом вони жили приблизно 4 роки, разом випивали;
- витягом з ЄРДР № 12023221160001450 від 15.11.2023 (т. № 2, а.с. 2) за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом нанесення ножового поранення ОСОБА_6 , внаслідок чого настала смерть останнього;
- змістом протоколу огляду від 15.11.2023 (том № 2, а.с. 5-41), в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено на підлозі в кімнаті труп ОСОБА_6 та вилучено: штори з вхідних дверей, фрагмент тканини матрацу з РБК, підодіяльник зі слідами РБК, мобільний телефон, кухонні ножі в кількості 8 шт., спортивні штани, змив РБК з підлоги в кухні, змив РБК з поверхні пральної машини, рушник бежевого кольору зі слідами РБК;
- висновком експерта № 10-12/2993-Дм/23 від 16.11.2023-04.01.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , згідно з яким встановлені наступні тілесні ушкодження:
- голови: садна в лобній ділянці, лівій скроневій ділянці, правій і лівій виличній ділянці, спинці та крилах носа, щоках, в ділянці проекції лівої гілки нижньої щелепи, синець на нижній повіці правого ока;
- шиї: садна на передній поверхні шиї;
- тулуба: колото-різане поранення живота, яке бере свій початок раною на шкірі раною (рана №1) і передній черевній стінці в лівій клубовій ділянці, пошкоджуючи підшкірну жирову клітковину, м'язи передньої черевної стінки, очеревину, стінку сигмоподібної ободової кишки та сліпо закінчується у просвіті сигмоподібної ободової кишки;
- верхніх кінцівок: колото-різане поранення лівого плеча бере свій початок вхідною раною (рана №2) на передній поверхні лівого плеча в верхній його третині, пошкоджуючи підшкірну жирову клітковину та частково ушкоджений двоголовий м'яз лівого плеча, де сліпо закінчується;
- нижніх кінцівок: садно в проекції правого колінного суглоба.
Також при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_6 встановлені ознаки гнійного запалення очеревини зі скупченням гноєподібних мас у черевній порожнині - перитоніт.
При проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з раною із області передньої поверхні живота від трупа ОСОБА_6 встановлена колото-різана рана, про що свідчить її форма, наближена до дугоподібної, випуклостю спрямована вправо, наявність в рані основного та додаткового розрізів, відмежованих між собою ступернеподібним виступом майже в центрі рани, верхнього кінця рани (основного розрізу), наближеного до «П»-подібної форми та нижнього кінця рани (додаткового розрізу) - гострокутного. Ця рана утворилася від дії клинка колючо-ріжучого знаряддя, який був плаский, гострокінцевий, мав з одного боку ріжучий край (лезо), а з іншого обушок з П-подібним поперечним перерізом та вираженими ребрами.
Смерть ОСОБА_6 насильницька, настала від колото-різаного поранення живота з ушкодженням м'яких тканин (підшкірної жирової клітковини, м'язів передньої черевної стінки, очеревини), внутрішніх органів (стінка сигмоподібної ободової кишки). Через утворений дефект стінки сигмоподібної ободової кишки після її поранення відбулося потрапляння кишкового вмісту (калові маси) в черевну порожнину з розвитком запалення очеревини зі скупченням гноєподібних мас в черевній порожнині (перитоніту), що в свою чергу призвело до термінального стану - загальної інтоксикації організму і важливих життєвих функцій організму (зупинки серця, дихання та дії центральної нервової системи).
Вказане колото-різане поранення живота утворилося за життя, у період часу не менше за 2-3 дні до настання смерті.
Колото-різане поранення живота утворилося від дії клинка колючо-ріжучого знаряддя, який був плаский, гострокінцевий, мав з одного боку ріжучий край (лезо), а з іншого обушок з П-подібним поперечним перерізом та вираженими ребрами.
Між колото-різаним пораненням живота з ушкодженням м'яких тканин та внутрішніх органів і настанням його смерті є причинно-наслідковий зв'язок.
За ступенем тяжкості п.4.8, п.2.1.1.,п.2.1.2., п.2.1.3. (к,о) (Правил судово-медичного в ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказ міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995р ) вищевказане поранення носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Колото-різане поранення лівої верхньої кінцівки утворилося за життя, у період часу не менше ніж за 2-3 дні до настання смерті.
Колото-різане поранення лівої верхньої кінцівки утворилося від дії клинка колючо-ріжучого знаряддя, який був плаский, гострокінцевий, мав з одного боку ріжучий край (лезо), а з іншого обушок з «П»-подібним поперечним перерізом та вираженими ребрами при неповному зануренні кінчика клинка.
За ступенем тяжкості вказане колото-різане поранення лівої верхньої кінцівки має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я (згідно і 2.3.2., 2.3.3, 2.3.5., 4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.)
Садна на голові, шиї та правій нижній кінцівці утворилися за життя, у період часу не менше ніж за 2-3 дні до настання смерті, від ударно-ковзаючої дії, ковзаючої дії або внаслідок тертя, тупого предмета (предметів) або такої самої дії тіла об предмет (предмети), індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не віддзеркалилися.
За ступенем тяжкості вказані садна мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.п. 1.5.2., 2.3.2., 2.3.3, 2.3.5., 4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.).
Синець на нижній повіці правого ока утворився за життя, у період часу не менше ніж за 2-3 дні до настання смерті, від ударної дії (дій) тупого предмета (предметів) або такої самої дії тіла об предмет (предмети), індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженні не віддзеркалилися.
За ступенем тяжкості вказаний синець має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.п. 1.5.2., 2.3.2., 2.3.5., 4.8., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.)
Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ для встановлення давності настання смерті, вірогідніше всього смерть ОСОБА_6 настала за 4-6 години до огляду трупу на місці події;
- висновком експерта № 12-14/162-НВ/23 від 16.11.2023 (том № 2, а.с. 55) судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , згідно з яким на момент проведення обстеження при зовнішньому огляді на тілі ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;
- змістом протоколу огляду трупа від 16.11.2023 (том № 2, а.с. 56), під час якого проведено огляд трупа ОСОБА_6 та відібрано зразки нігтів;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 01.12.2023 за участю підозрюваної ОСОБА_4 (том № 2, а.с. 58-64), у ході якого підозрювана на місці події пояснила та продемонструвала механізм заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час конфлікту. Зокрема, пояснила, що конфлікт розпочався у кімнаті, ОСОБА_6 почав її бити, вона накрилась ковдрою, щоби менше було синців, потім вирвалась і вибігла на кухню, там на столі лежав кухонний ніж, який вона взяла в праву руку і тримала перед собою. При цьому ОСОБА_6 йшов на неї, а вона казала йому, щоби він не підходив. Вона відійшла до стіни, ОСОБА_6 підбіг до неї і сказав, що не треба сваритись, потім смикнув її за волосся, в цей момент вона нанесла один удар ножом. Як нанесла удар, не знає, не розуміє, не хотіла робити це навмисно. Потім вони ще штовхались, у ОСОБА_6 йшла кров, вона кинула ніж, він присів на диван, вона побігла взяти вату та перекис водню, промила рану, кров зупинили, покурили і лягли спати. Він бив її систематично, разів два-три на тиждень. Від дій ОСОБА_6 того дня синців у неї не було, оскільки вона закривалась ковдрою, але голова вся була в шишках, в т.ч. лоб. Коли вона на ліжку виривалась від нього, вона його подряпала нігтями. Наступного дня вона не пішла на роботу, щоби доглядати пораненого. Приїхали його родичі, всі пропонували викликати «швидку», але він відмовився, сказав, що нормально себе почуває. На третій день він помер. Перед конфліктом вони вживали спиртне. Родичам він сказав, що сам вдарився. Про вчинене підозрювана шкодує, вину визнає;
- висновком експерта № СЕ-19/121-23/28010-БД від 09.01.2024 (том № 2, а.с. 74-81), яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 14/2773-Дм/23 від 11-14.12.2023 (том № 2, а.с. 82, 83), згідно з яким на шматку медичної вати, вилученому 15.11.2023 в ході огляду місця події, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Від ОСОБА_4 дана кров походити не може;
- висновком експерта № 14/2754-Дм/23 від 11-18.12.2023 (том № 2, а.с. 84-87), згідно з яким на спортивних штанях темно-синього кольору, вилучених 15.11.2023 в ході огляду місця події, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Від ОСОБА_4 дана кров походити не може;
- висновком експерта № 14/2749-Дм/23 від 05-08.12.2023 (том № 2, а.с. 96, 97), згідно з яким на фрагменті марлевого бинту з поверхні пральної машини, вилученому в ході огляду місця події, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Від ОСОБА_4 дана кров походити не може;
- висновком експерта № 14/2751-Дм/23 від 11-18.12.2023 (том № 2, а.с. 112-114), згідно з яким на футболці жіночій, яка належить ОСОБА_4 , вилученій 15.11.2023 під час її затримання, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Від ОСОБА_4 дана кров походити не може;
- висновком експерта № 10-14/99-Дм/23/10-12/2993-Дм/23 від 04-15 січня 2024 року (том № 2, а.с. 125-134), згідно з яким показання підозрюваної ОСОБА_4 , які вона повідомила в ході проведення слідчого експерименту, в цілому відповідають даним щодо частин тіла, на які відбувалась травматична дія (голови, де при проведенні судово-медичної експертизи були встановлені садна, та тулуба, де було встановлене колото-різане поранення живота з ушкодженням м'яких тканин та внутрішніх органів), в цілому відповідають кількості, знаряддям, яким вони спричинені. Показання підозрюваної ОСОБА_4 не відповідають напрямку ранового каналу, оскільки колото-різане поранення живота не могло утворитися при прямому розташуванні знаряддя (ножа) і тіла потерпілого, а могло утворитися при нанесенні ушкодження знаряддям (ножом), коли кисть з ножом знаходилась під кутом до тіла потерпілого або тіло потерпілого знаходилося під кутом до знаряддя (ножа). Також в показаннях не було вказано колото-різане поранення лівої верхньої кінцівки та садна на шиї і правій нижній кінцівці та не був відтворений механізм їх утворення;
- висновком судово-психіатричного експерта № 360 від 18.12.2023 (том № 2, а.с. 144-146), згідно з яким ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебувала в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність ? з точки зору достатності та взаємозв'язку, зважаючи на те, що сторони є вільними у використанні своїх процесуальних прав, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироці, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При цьому суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 123 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання, з наступних підстав.
Стан сильного душевного хвилювання - (фізіологічний афект) - це такий психічний стан, за якого інтенсивна емоція протягом короткого часу стає домінуючою, значно знижуючи здатність людини усвідомлювати свої дії і керувати ними, майже повністю втрачається функція самоконтролю і самооцінки. В цьому афективному стані людина знаходиться на межі осудності. Оскільки для встановлення факту фізіологічного афекту треба враховувати два критерії - психологічний і юридичний, - необхідно призначення судово-психологічної, а можливо й комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Натомість клопотання про призначення судової експертизи для встановлення факту перебування обвинуваченої у стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) стороною захисту не заявлялось, і така експертиза у справі не призначалась.
Водночас згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 360 від 18.12.2023, ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебувала в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд зазначає, що зібраними по справі доказами встановлено, що тілесні ушкодження дійсно були заподіяні ОСОБА_4 . ОСОБА_6 під час конфлікту, викликаного його протиправними діями, проте жодних доказів перебування обвинуваченої в момент заподіяння тілесних ушкоджень у стані фізіологічного афекту у справі немає.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, наслідки, що настали в результаті кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується формально.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, яке виражається у згоді з фактичними обставинами обвинувачення, негативному ставленні до скоєного, осуді своїх дій, а також надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено (доказів перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння в момент вчинення злочину стороною обвинувачення суду не надано).
При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, відношення обвинуваченої до скоєного, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи (зокрема, вчинення злочину внаслідок систематичного фізичного насильства з боку потерпілого), у зв'язку з чим уважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у розмірі, близькому до мінімального, передбаченого санкцією частини 2 статті 121 КК України, яке обвинувачена має відбувати реально.
Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.
Враховуючи призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання строк перебування обвинуваченої під вартою.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченій на підставі ч. 4 ст. 70 КК України слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2021, частково скасованим вироком Полтавського апеляційного суду від 13.08.2024, більш суворим покаранням за цим вироком.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт, накладений на речові докази, підлягає скасуванню.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі статті 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та призначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2021, частково скасованим вироком Полтавського апеляційного суду від 13.08.2024, більш суворим покаранням за цим вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Зарахувати у строк остаточно призначеного покарання повністю відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2021, частково скасованим вироком Полтавського апеляційного суду від 13.08.2024, у виді одного року позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 11 серпня 2025 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання строк перебування під вартою з 15 листопада 2023 року.
Обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 996,79 грн. (дев'ятсот дев'яносто шість грн. 79 коп.)
Накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2023 (справа № 635/11068/23, провадження № 1-кс/635/1643/2023) арешт на:штори з вхідних дверей в кількості двох штук по типу москітної (захисної) сітки, на поверхні яких маються сліди нашарування речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки, опечатано паперовою биркою (об'єкт № 1); фрагмент тканини матрацу з кімнати з нашаруваннями речовини бурового кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 2); підковдру з кімнати зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки та опечатано (об'єкт № 3); мобільний телефон «ТЕСNO» синього кольору, який поміщено до сейф - пакету № PSP 2050667; кухонний ніж з полімерним руків'ям біло-помаранчевого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 5); кухонний ніж з полімерним руків'ям білого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 6); кухонний ніж з полімерним руків'ям білого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 7); кухонний ніж з дерев'яним руків'ям коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 8); кухонний ніж з полімерним руків'ям чорного кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 9); кухонний ніж з полімерним руків'ям білого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 10); кухонний ніж з полімерним руків'ям білого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 11); спортивні штани з написом «Аdidas» сірого кольору зі слідами нашарування речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки та опечатано (об'єкт № 12); змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті кухні на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 13); змив речовини бурого кольору з поверхні пральної машини на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 14); рушник бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 15); кухонний ніж з полімерним руків'ям бежевого кольору та малюнком чорного кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 16); об'єкт з рясним нашаруванням речовини бурого кольору, виявлений на подвір'ї, який поміщено до картонної коробки та опечатано (об'єкт № 17), що виявлені та вилучені 15 листопада 2023 року при огляді місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вулиця Пушкіна, 52, - СКАСУВАТИ.
Речові докази:
- штори з вхідних дверей в кількості двох штук по типу москітної (захисної) сітки, фрагмент тканини матрацу, підковдру з кімнати зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки та опечатано (об'єкт № 3); кухонний ніж з полімерним руків'ям біло-помаранчевого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 5); спортивні штани з написом «Аdidas» сірого кольору зі слідами нашарування речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки та опечатано (об'єкт № 12); змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті кухні на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 13); змив речовини бурого кольору з поверхні пральної машини на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 14); рушник бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 15); кухонний ніж з полімерним руків'ям бежевого кольору та малюнком чорного кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 16); об'єкт з рясним нашаруванням речовини бурого кольору, виявлений на подвір'ї, який поміщено до картонної коробки та опечатано (об'єкт № 17), що виявлені та вилучені 15 листопада 2023 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили - ЗНИЩИТИ;
- мобільний телефон «ТЕСNO» синього кольору, який поміщено до сейф - пакету № PSP 2050667; кухонний ніж з полімерним руків'ям біло-помаранчевого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 5); кухонний ніж з полімерним руків'ям білого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 6); кухонний ніж з полімерним руків'ям білого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 7); кухонний ніж з дерев'яним руків'ям коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 8); кухонний ніж з полімерним руків'ям чорного кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 9); кухонний ніж з полімерним руків'ям білого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 10); кухонний ніж з полімерним руків'ям білого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об'єкт № 11), після набрання вироком законної сили - повернути власнику або ЗНИЩИТИ у разі його невстановлення або відмови від одержання майна.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1