Справа № 645/1749/15-к
Провадження № 1-кс/645/204/25
12 серпня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220460004005 від 25.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ м. Бєлгород; громадянки РФ, не заміжньої, освіта не повна середня, раніше засудженої: 22.04.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців; 12.09.2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1,2 ст.317 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.02.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова звільнено умовно-достроково на 8 місяців 4 днів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 02.03.2010 року приблизно о 21.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля кіоску розташованого по вул. Корчагінців, 27 у м. Харкові, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно придбала за грошову вина городу в розмірі 20 гривень, психотропну речовину - метамфетамін (первітін), яке знаходилось в медичному шприці об'ємом 2 мл. Післячого ОСОБА_4 , поклавши вище вказаний медичний шприц в свою сумку, попрямувала на зупинку маршрутного таксі № 211 в бік вул. Корчагінців, 25, при цьому незаконно зберігаючи при собі вищевказане психотропну речовину, поки не була затримана співробітниками міліції.
В цей же день, 02.03.2010 року приблизно о 21.30 годині, на зупинці маршрутного таксі № 211, розташованої по вул. Корчагінців, 25 у м. Харкові, працівниками міліції була затримана ОСОБА_4 , яка була доставлена в опорний пункт міліції розташований по вул. Краснодарській 181 -Б, у Харкові, де в присутності запрошених понятих в ході огляду сумки, що належить останній, у ОСОБА_4 був виявлений і вилучений медичний шприц об'ємом 2 мл., з рідиною, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 480 від 16.03.2010 року відноситься до кустарно виготовленого препарату з псевдо-ефедрину, який містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін (первітін), маса сухого залишку якого склала 0,3142 грам. Дану психотропну речовину ОСОБА_4 , незаконно придбана і зберігала для особистого вживання, без мети збуту.
За даним фактом слідчим відділом Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220460004005 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
З матеріалів клопотанням вбачається, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , одночасними допитами між ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участі ОСОБА_4 , висновком судово-хімічної експертизи № 480 від 16.03.2010 року.
У діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Слідчий зазначає, що кримінальне провадження було направлене до суду, однак у зв'язку з неодноразовою неявкою підсудної ОСОБА_4 у судове засідання, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, виконання постанови доручено Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 17.12.2014 року постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова кримінальну справу було повернуто на додаткове розслідування.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла, умисне кримінальне правопорушення та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, враховуючи обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, якою просила суд залишити клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , без розгляду.
Підстав для визнання явки прокурора обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з'явилася, ухвала слідчого судді від 11.02.2025 про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до суду одночасно з клопотанням про затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 про затримання підозрюваної ОСОБА_4 втратила свою законну силу 11.08.2025, підозрювана ОСОБА_4 до цього часу не затримана, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.
Керуючись ст. ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12014220460004005 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1