Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7592/24
Провадження № 2/644/720/25
11.08.2025
11 серпня 2025 року
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Саркісян О.А.,
розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди по цивільній справі №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
установив:
05.02.2025 від ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, в якій вона просить суд поновити строк для подання зустрічного позову та стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 183000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. від 09.04.2025 року в поновленні пропущеного строку для подання зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 07.07.2025 року вказана ухвала була скасована, оскільки на погляд апеляційної інстанції питання про поновлення процесуального строрку вирішено судом з порушенням норм процесуального закону.
Суд, вивчивши матеріали заяви, з урахуванням висновків, зроблених Харківським апеляційним судом щодо поважності пропуску відповідачкою ОСОБА_1 строку на подачу зустрічного позову з урахуванням її хвороби та звернення за юридичною допомогою до адвоката, вважає можливим поновити строк для подати зустрічного позову.
Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 908/1688/20 та від 13.03.2019 року у справі за єдиним унікальним номером 916/3245/17 зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, при цьому взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.
Висновок суду за результатами вирішення питання про прийняття зустрічного позову. Виходячи з наведених положень чинного ЦПК України, суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному судовому провадженні вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Крім того, слід зазначити, що подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Проте, з вивченого змісту зустрічного позову вбачається, що вимоги відповідача про відшкодування моральної шкоди за розголошення на її думку негативної інформації та первісний позов обґрунтовані різними підставами, вони виникають з різних правовідносин, а предмет доказування у кожному випадку є іншим.
Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача КП "Харківські теплові мережі" матеріально-правової підстави на задоволення пред'явленого ним позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само й відмова в задоволенні одного з позовів, не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.
Отже суд виснує, що в даному випадку не встановлено взаємопов'язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, водночас об'єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи.
Враховуючи констатацію судом недодержання у даному випадку приписів ч. 2 ст. 193 ЦПК України, то правовими наслідками такого є відмова у прийнятті зустрічного позову та застосування вимог, наведених у ч. 3 ст. 194 ЦПК України, про повернення зустрічної позовної заяви заявниці.
В свою чергу, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 подати свій позов на загальних підставах.
При цьому, суд також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.
Суд роз'яснює відповідачу її право звернутися до суду з позовом у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 191, 193ч.2 , 194ч.3 ЦПК України суд
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди по цивільній справі №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та об'єднанні в одне провадження з позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди- повернути ОСОБА_1 .
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Суддя О.А.Саркісян