Справа № 298/1078/25
Номер провадження 1-кп/298/58/25
12 серпня 2025 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025078070000039 від 12.07.2025 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із вищою освітою, ФОП, не одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
06.07.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання наслідків, спрямованих на придбання психотропної речовини без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, за допомогою системи інтернет на власному мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi Note 13», користуючись сайтом «ІНФОРМАЦІЯ_4» та мобільним додатком «Telegram», через контакт «ІНФОРМАЦІЯ_3», у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовила психотропну речовину, а саме - «Амфетамін», обіг якої обмежено, після чого, ОСОБА_3 , з метою подальшого отримання психотропної речовини, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі вигадані анкетні дані « ОСОБА_4 », номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та дані про відділення «Нової Пошти» №1, що знаходиться за адресою: селище Великий Березний, вул. Загородня, № 65, Ужгородського району, Закарпатської області.
Продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на придбання психотропної речовини, та її отримання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 12.07.2025 попросила отримати посилку свого знайомого, який не володів відомостями про купівлю психотропної речовини і вмісту посилки, та о 09 годині 24 хвилин у відділенні пошти № 1 ТОВ «Нова Пошта» отримав посилку «TTH No20451201004853», за яку оплатив 105 гривень та направився передати її ОСОБА_3 .
Однак, покинувши відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», 12.07.2025 0 09:30 години по вул. Шевченка біля будинку No 9, в селищі Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області був зупинений працівниками поліції та в ході перевірки, відкривши посилку № 20451201004853, в упаковці із вівсяними пластівцями було виявлено прозорий зіп-пакет із вмістом, який відповідно до висновку експерта, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «Амфетамін», вагою 0,3637 г.
В ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.
Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин включених до таблиці ІІ Переліку: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів при проведенні експертиз дозволяється юридичним особам за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, за умови дотримання ліцензійних умов, а також умов здійснення судово-експертної діяльності, передбачених законодавством про судову експертизу. Проведення таких експертиз в експертних підрозділах відповідних правоохоронних органів дозволяється без ліцензії (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях дозволяється юридичним особам усіх форм власності за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 23 Закону).
Амфетамін, згідно з Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) як незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
В надісланому до суду обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд такого у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 від 07.08.2025, в якій вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також, яка містить: згоду обвинуваченої зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами; інформацію про ознайомлення її з обмеженням права на апеляційне оскарження, роз'яснення їй змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 , що підтверджується власним підписом адвоката у заяві ОСОБА_5 від 07.08.2025.
Відтак вимоги частини другої статті 302 КПК України дотримано.
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.08.2025 постановлено призначити судовий розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з частиною другою статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об'єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй проступку повністю доведена доданими до обвинувального акту матеріалами.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, з такими згодна, свою винуватість у вчиненні такого беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Згідно з частиною другою статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, та яке б запобігало вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до статті 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені статтею 67 КК України, відсутні.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у розумінні положень статті 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченої, а саме - те, що вона за даними наявної документації на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має вищу освіту, постійне місце проживання, те, що вона не одружена, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.
Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, якає ФОП « ОСОБА_3 », щиро розкаялася у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, задля досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.
Таке покарання, на переконання суду, буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання долі речових доказів суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України, про що слід зазначити в резолютивній частині цього вироку.
Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у відповідності з вимогами статті 174 КПК України.
Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 2 674, 20 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/107-25/8987-НЗПРАП від 15.07.2025 та у розмірі 2 674, 20 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх та прекурсорів № CE-19/107-25/8983-НЗПРАП від 16.07.2025 підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та в межах санкції зазначеної норми закону призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Відповідно до частини першої статті 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25.07.2025 у справі № 298/954/25, скасувати.
Речові докази у справі:
- прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору зовні схожу на наркотичну, який упаковано у спец пакет НПУ PSP2470272, та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів (який перепаковано до спец пакету НПУ NPU 5130793 після проведення експертизи), - знищити;
- вакумований прозорий пакет, в середині якого вміщена речовина рослинного походження темно зеленого кольору зовні схожа на наркотичну, який упаковано у спец пакет НПУ RIC 2178215, та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів (який перепаковано до спец пакету НПУ 5130792 після проведення експертизи), - знищити;
- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №4052615823 від 12.07.2025 та чек переказу коштів (ідентифікатор переказу 122418614299), які упаковано у спец пакет НПУ RIC2178214, та зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- відеозаписи з назвами «2025_0712_093207_0000000_000000_0001», та «2025_0712_093238_0000000_000000_0001», «2025 0712 094207 0000000 000000 0002» «2025_0712_094239_0000000_000000_0002», які відкопійовано на DVD-R диск з гравіюванням 2024407000131090 із нагрудних боді-камер, та зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13» imei НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернуто власниці ОСОБА_3 , залишити останній;
- мобільний телефон марки Nokia червоного кольору, з наявною в ньому сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який упаковано у спец пакет НПУ PSP2470275, та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів, повернути власнику;
- автомобіль марки «Ford», моделі «Sierra», д.н.з НОМЕР_4 , який поміщено на спец майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: с-ще. Великий Березний, вул. Штефаника, № 5, Ужгородського району Закарпатської області, повернути власнику;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке упаковано у спец пакет НПУ PSP2470273, та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи на загальну суму 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку у порядку ч. 4 ст. 382 КПК України не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуюча ОСОБА_1