Справа №127/22938/25
Провадження №1-кс/127/9355/25
30 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12024162260000336 від 24.05.2024, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12024162260000336 від 24.05.2024, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З матеріалів скарги встановлено, що 09.05.2024 ОСОБА_4 подано до Відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України. 24.05.2024 посадовою особою Відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.05.2024 у справі №499/504/24, внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162260000336 за вищезазначеною заявою.
16.07.2025 ОСОБА_3 , як представником потерпілого, направлено на електронну пошту Вінницької окружної прокуратури клопотання у вказаному кримінальному провадженні щодо забезпечення направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, що знаходяться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.07.2025 №50/1-5405-24 ОСОБА_3 повідомлено про направлення вищезазначеного клопотання для організації розгляду в межах повноважень та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Заявник вважає бездіяльність прокурора-процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання від 16.07.2025 такою, що порушує КПК України, а тому оскаржує її протягом 10 днів з дня її вчинення. Зазначає, що в порушення ст.ст.40, 56, 110, 220 КПК України прокурором процесуальним керівником не розглянуто клопотання потерпілого від 16.07.2025 у кримінальному провадженні №12024162260000336 в строк не більше трьох днів з моменту подання та не повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання заявника.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , просив суд зобов'язати прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути клопотання потерпілого від 16.07.2025 у кримінальному провадженні №12024162260000336, а також зобов'язати прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити заявника про результати розгляду клопотання потерпілого від 16.07.2025 у кримінальному провадженні №12024162260000336.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 , звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити з підстав, що у ній наведено.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.07.2025 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні №12024162260000336 від 24.05.2024, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, призначено до судового розгляду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на адресу суду подала заяву в якій просила розгляд скарги проводити без її участі. В задоволенні вимог скарги просила відмовити з підстав того, що викладенні в скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 вимоги виконанні та клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів скеровані до суду, на підтвердження зазначеного суду надано копію ухвали слідчого судді від 20.06.2025 та копію клопотання про тимчасовий доступ від 22.07.2025, з відміткою суду про реєстрацію вказаного клопотання в канцелярії суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162260000336 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20.05.2024 по справі №499/504/24 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язано посадових осіб Відділення поліції №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 від 09.05.2024 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 24.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №12024162260000336.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 190 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Вінницької окружної прокуратури з клопотанням від 16.07.2025, в якому просив забезпечити направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, що знаходяться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформацію про абонентські номери: НОМЕР_4, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Листом Вінницької окружної прокуратури від 21.07.2025 №50/1-5405-24 ОСОБА_3 повідомлено про направлення вищезазначеного клопотання для організації розгляду в межах повноважень та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .
Не отримавши відповіді про результат розгляду клопотання від 16.07.2025 в кримінальному провадженні №12024162260000336 від 24.05.2024, ОСОБА_3 22.07.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з скаргою в якій просив зобов'язати прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути його клопотання від 16.07.2025 у кримінальному провадженні №12024162260000336, а також зобов'язати прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити заявника про результати розгляду цього ж клопотання.
Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Дослідивши матеріали справи суд констатує, що прокурором ОСОБА_6 долучено до матеріалів скарги копію скерованого до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, що знаходяться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по абонентським номерам: НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що підтверджується відміткою про одержання судом наведеного клопотання, що датовано 25.07.2025. Також до матеріалів скарги прокурором додана копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2025 по справі №127/18707/25, зі змісту якої вбачається, що слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_8 надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів в друкованому та електронному вигляді, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , по абонентському номеру НОМЕР_5 .
Враховуючи вищезазначене судом встановлено, що вимоги клопотання адвоката ОСОБА_9 від 16.07.2025, поданого до Вінницької окружної прокуратури, в якому він просив забезпечити направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, що знаходяться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформацію про абонентські номери: НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , задоволено та повністю виконано. Оскільки, як вбачається з матеріалів скарги предметом скарги була бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12024162260000336 від 24.05.2024, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, однак вимоги клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.07.2025, прокурором Вінницької окружної прокуратури виконанні в повному обсязі, з огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_3 не довів наявність в діях прокурора Вінницької окружної прокуратури бездіяльності, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12024162260000336 від 24.05.2024, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя