Справа 127/24271/25
Провадження 1-кс/127/9783/25
08 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 42023020000000425 внесеного до ЄРДР 16.11.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече, Крижопільського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023020000000425 внесеному до ЄРДР 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений Указами Президента України та затвердженими Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та діє на даний час.
Відповідно до Наказу № 363 Міністерства транспорту України «Про передачу в управління Укрзалізниці державних підприємств та державних корпоративних прав відкритих акціонерних товариств» від 16.05.2003, повноваження з управління державними корпоративними правами відкритого акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» передано Державній адміністрації залізничного транспорту України .
На підставі рішення акціонера Товариства - АТ «Українська залізниця» від 16.05.2022 № 6/5/22 та наказу Товариства від 18.05.2022 № 75, на заступника генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_4 покладено обов'язки тимчасового здійснення повноважень (т.з.п.) генерального директора Товариства з 18.05.2022.
Статутом ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» визначено:
Згідно розділу 1 «Загальні положення»:
п.1.1. Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод Спецзалізобетону» (далі - товариство) є господарським підприємством, за законодавством України, що діє відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», а також інших нормативно-правових актів України та цього статуту.
п.1.2. Товариство утворене (засноване) відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 28.09.2001 № 653 шляхом перетворення державного підприємства «Гніванський завод спецзалізобетону» у відкрите акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 №210/93 «Про корпоратизацію підприємств» (із змінами) та перейменоване на приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».
п. 1.3. Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства «Гніванський завод спецзалізобетону»;
Згідно розділу 3 «Майно товариства»:
п. 3.1. Товариство здійснює свою діяльність на основі власного майна та/або майна що знаходиться у користуванні товариства;
п. 3.2. Товариство є власником майна, цінних паперів, майнових та немайнових прав, які передані йому у власність як вклад до статутного капіталу; одержаних доходів; інформації; продукції виробленої товариством у результаті господарської діяльності; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством України;
Згідно розділу 4 «Мета і предмет діяльності товариства»:
п. 4.1. метою діяльності товариства є отримання прибутку, ведення господарської діяльності з використанням найкращих підходів та методів управління, збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства;
Згідно розділу 5 «Акції товариства та його статутний капітал»:
п. 5.4. статутний капітал товариства становить 92 883 000 (дев'яносто два мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі) гривень;
п. 5.6. єдиним акціонером товариства є акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815;
Згідно розділу 9 «Органи товариства та їх посадові особи»:
п. 9.1. Органами товариства 6:
- вищий орган товариства - загальні збори;
- одноосібний виконавчий орган - генеральний директор;
- колегіальний контролюючий орган товариства - ревізійна комісія.
п. 9.2. посадовими особами товариства є фізичні особи - голова та члени ревізійної комісії, особа, яка здійснює особисто повноваження одноосновного виконавчого органу;
п. 9.3. посадові особи органів товариства відповідають за шкоду, заподіяну ними товариству, в межах і в порядку, передбаченому цивільно-правовими або трудовими договорами (контрактами) з такими особами та чинним законодавством України.
Згідно розділу 10 «Загальні збори товариства»:
п. 10.1. вищим органом товариства є загальні збори, які скликаються не рідше одного разу на рік - не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.
п. 10.2. до компетенції загальних зборів належить:
- пп. 16 прийняття рішення про відсторонення генерального директора від здійснення повноважень та обрання (призначення) особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора;
- пп. 36 прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених законодавством України та цим статутом, та про вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених законодавством України та цим статутом.
п. 10.4. повноваження загальних зборів, передбачені законодавством України та цим статутом, здійснюються єдиним акціонером товариства, який володіє 100 відсотками голосуючих акцій товариства, одноосібно - без дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства, визначеного Законом України «Про акціонерні товариства»;
п. 10.6. рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється ним письмово (у формі рішення). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів товариства;
п. 10.7. організаційно-технічне забезпечення діяльності загальних зборів покладається на корпоративного секретаря, а у разі його необрання - на генерального директора.
Згідно розділу 11 «Генеральний директор товариства»:
п. 11.1. керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює одноосібний виконавчий орган - генеральний директор.
п. 11.2. до компетенції генерального директора належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства. Що охоплює юридичні і фактичні дії, які здійснюються у внутрішній та зовнішній діяльності товариства, крім питань та дій, що віднесені законодавством та цим статутом до компетенції загальних зборів;
п. 11.3. генеральний директор самостійно розпоряджається коштами, майном та майновими правами товариства у межах, що встановлені цим статутом, внутрішніми нормативними документами товариства, рішеннями загальних зборів та чинним законодавством України. Генеральний директор в межах своєї компетенції вправі без довіреності представляти інтереси товариства перед юридичними та фізичними особами, державою, державними та громадськими установами, органами й організаціями, вчиняти від імені та на користь товариства правочини й інші значимі дії, приймати рішення, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.
п. 11.6. до компетенції генерального директора, зокрема, належать:
- розпорядження майном товариства, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством та цим статутом;
п. 11.7. відповідно до своєї компетенції, генеральний директор має, зокрема наступні повноваження:
- межах своїх повноважень, визначених цим статутом, вчиняє від імені товариства правочини;
п. 11.9. генеральний директор зобов'язаний:
- виконувати рішення та доручення загальних зборів;
- дотримуватися вимог статуту та внутрішніх документів товариства;
- діяти в інтересах товариства, добросовісно здійснювати свої права та виконувати обов'язки у відношенні до товариства;
- не використовувати можливості товариства у сфері господарської діяльності у власних приватних цілях;
п. 11.10. рішення генерального директора, що потребують затвердження або погодження загальних зборів. Набирають чинності після здійснення такого затвердження чи отримання такого погодження;
п. 11.11. генеральний директор самостійно вчиняє (укладає) та підписує від імені товариства будь-які угоди, договори, контракти та інші правочини, а для здійснення яких, відповідно до цього статуту, необхідні рішення загальних зборів - після отримання рішення вказаного органу про згоду на вчинення таких правочинів;
п. 11.12. обрання та припинення повноважень (зокрема дострокове) особи на посаду генерального директора здійснюється за рішенням загальних зборів;
п. 11.14. прийняття загальними зборами рішення про брання особи на посаду генерального директора є підставою для укладання товариством з нею контракту;
п. 11.18. генеральний директор несе відповідальність перед товариством за збитки, які заподіяні товариству його діями (бездіяльністю), якщо інші підстави та заходи відповідальності не встановлені чинним законодавством України.
Законом України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI, визначено:
Розділу I. «Загальні положення»:
п. 4 ч. 1 ст. 2 Значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.
Розділ XV. «Значні правочини та правочини, щодо вчинення яких є заінтересованість»:
ч. 1 ст. 106 Правочин, вчинений акціонерним товариством, є значним, якщо ринкова вартість предмета такого правочину становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.
Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.
ч. 2 ст. 106 Якщо ринкова вартість предмета значного правочину становить від 10 до 25 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності товариства, рішення про вчинення значного правочину приймається наглядовою радою або радою директорів.
У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.
Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 будучи тимчасового здійснюючим повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 28.04.2022 більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим у тимчасового здійснюючого повноваження (т.з.п.)Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на здійснення розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 розробив злочинний план, який полягав у наданні вказівок і розпоряджень працівникам ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» підготувати необхідний пакет документів для оголошення закупівлі на комерційному майданчику електронної системи «zakupivli.pro» на придбання Товару - піску природнього (річкового) з зазначенням завищеної суми очікуваної вартості.
Приступивши до реалізації свого злочинного плану, спрямованого на розтрату майна що перебувало в його віданні, не пізніше 28.04.2022 більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим обіймаючи посаду тимчасового здійснюючого повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_4 в порушення пп. 2 п. 1 Розділу 3 Примірної Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020, надав невстановленому працівнику ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» вказівку на підготовку пакету документів для придбання 35 000 т піску природнього (річкового) із визначеною сумою очікуваної вартості за 1 тону в розмірі 410 грн, з подальшим наданням вказаних документів уповноваженій особі, відповідальній за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - провідному юристконсульту ОСОБА_7 .
На виконання вказівки тимчасового здійснюючого повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_4 , 28.04.2022 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - провідним юристконсультом ОСОБА_7 на комерційному майданчику електронної системи «zakupivli.pro» Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» (код ЄДРПОУ 00282435) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Пісок природній (річковий)», у кількості 35 000 тон, очікуванню вартістю 18 958 800,00 грн. з ПДВ, строком виконання робіт чи надання послуг від 10 травня 2022 року до 31 грудня 2022 року (ідентифікаційний номер закупівлі R-UA-2022-04-28-1000001-к), відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015: 14211100-4 - Пісок природний).
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у тендері пропозиції подали два підприємства Приватне акціонерне товариство «ФАВОРИТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 13579674) з остаточною ціновою пропозицією 18 958 800,00 грн. з ПДВ та ТОВ «Коллаба» (код ЄДРПОУ 41737637) з остаточною ціновою пропозицією 17 220000,00 грн. з ПДВ.
Згідно з результатом аукціону ідентифікаційний номер закупівлі
R-UA-2022-04-28-1000001-к від 28.04.2022 затвердженого тимчасового здійснюючим повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_4 ТОВ «Коллаба» визнано переможцем процедури закупівлі, а пропозиція Приватне акціонерне товариство «ФАВОРИТ КОМПАНІ» відхилена, оскільки тендерна пропозиція зазначеного учасника була значно вищою.
В подальшому, 17.05.2022 ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії приведуть до розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану між ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі тимчасового здійснюючим повноваження (т.з.п.) генерального директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту товариства та директором ТОВ «КОЛЛАБА» в особі ОСОБА_8 укладено договір поставки № 109-16/П-22, щодо поставки Піску природнього (річкового) по ДСТУ Б В.2.7-32-95, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в Специфікації № 1 до даного Договору, а саме: «Пісок природній (річковий), у кількості 35 000 тон, на суму 17 220 000 грн з ПДВ».
Умовами вказаного договору визначено:
Розділ 1 «Предмет договору»:
п. 1.1 У відповідності з цим Договором ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язується протягом дії цього Договору передати у власність ЗАМОВНИКУ Пісок природній (річковий) по ДСТУ Б В.2.7-32-95 (надалі - Товар), в асортименті, кількості та за цінами, які вказуються в Специфікації № 1 даного Договору, згідно замовлень ЗАМОВНИКА, а ЗАМОВНИК, зобов'язується прийняти Товар належної якості та оплатити його вартість згідно умов даного Договору.
п. 1.3 Виробник товару: Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт».
Розділ 2 «Якість договору»:
п. 2.1 Якість Товару, що постачається, повинна відповідати ДСТУ Б В.2.7-32-95.
Розділ 3 «Кількість та асортимент»:
п. 3.1 Кількість та асортимент Товару визначається у Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною Договору.
Розділ 5 «Строки та порядок поставки»:
п. 5.1 ПОСТАЧАЛЬНИК здійснює поставку Товару залізничним транспортом на СТР - ст. Гнівань 335604 згідно «Інкотермс» (редакція 2010 р.), протягом 5 (п'яти) календарних днів, з моменту одержання Замовлення.
Розділ 6 «Ціна»:
п. 6.1 ЗАМОВНИК оплачує Товар за ціною, вказаною у Специфікації № 1 до цього Договору, яка приймається Сторонами в національній валюті України - гривні.
п. 6.2 Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін в зв'язку із зміною цін заводів-виробників, матеріалів, енергоносіїв, транспортних послуг, прийнття нових нормативних актів і рішень уряду.
п. 6.3 В разі зміни ціни на Товар ПОСТАЧАЛЬНИК повинен попередити ЗАМОВНИКА про це за 15 (п'ятнадцять) діб та погодити зміну ціни з ЗАМОВНИКОМ у письмовій формі.
п. 6.4 Ціна даного Договору становить 17 220 000 грн. (сімнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20 % - 2 870 000,00 грн (два мільйони вісімсто сімесят тисяч гривень 00 копійок).
Специфікацією № 1 до Договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 передбачено постачання Товару - Пісок природній (річковий) ДБН Б В.2.7-32-95, у кількості 35 000 тон, вартістю 17 220 000 гривень з ПДВ.
Продовжуючи здійснювати свої злочинні дії бажаючи їх довести до кінця, розглянувши лист за підписом директора ТОВ «КОЛЛАБА» ОСОБА_9 за № 52 від 20.06.2022 про зміну ціни на Пісок природній (річковий) обумовленою зростанням вартості залізничного тарифу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану між ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі т.з.п. генерального директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту товариства та директором ТОВ «КОЛЛАБА» укладено додаткову угоду № 1 від 04.07.2025 до договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 якою змінено істотні умови договору, а саме:
1. Специфікацією № 1 викласти у виконаній частині поставок даного Договору, що додається до цієї Додаткової угоди, та є невід'ємною частиною даного Договору на суму 2 915 026 грн 20 коп. (два мільйони дев'ятсот п'ятнадцять тисяч двадцять шість гривень 20 копійок), в тому числі ПДВ 20 % - 485 837,70 грн (чотириста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 70 копійок).
2. В зв'язку з повідомленням № 53 від 20.06.2022 року ТОВ «КОЛЛАБА», про зміну ціни на Пісок природній (річковий), обумовленою зростанням вартості залізничного тарифу, сторони дійшли згоди доповнити Договір Специфікацією № 2, що додається до цієї Додаткової угоди, та є невід'ємною частиною даного Договору, на суму 14 164 800,00 грн, (чотирнадцять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20 % - 2 360 800,00 грн (два мільйона триста шістдесят тисяч вісімсот гривень 00 копійок).
3. Пункт 6.4. даного Договору викласти в наступній редакції: «6.4. Загальна сума даного Договору складає 17 079 826,20 грн (сімнадцять мільйонів сімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 20 копійок), в тому числі ПДВ 20% 2 846 637,70 грн.».
4. Дана Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору поставки до договору № 109-19/П-22 від 17 травня 2022 р.
Бажаючи довести свої злочинні дії спрямовані на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану на виконання умов договору поставки № 109-16/П-22 від 17.05.2022 (Специфікація № 1) та Додаткової угоди № 1 від 04.07.2025 до договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 (Специфікація № 1 (виконана частина) та Специфікація № 2) в період часу з 26.05.2022 по 09.10.2022 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» відвантажено піску природнього, річкового відповідно до видаткових накладних:
- № 40 від 26.05.2022 у кількості 346,4 тон вартістю 142 024 грн;
- № 41 від 26.05.2022 у кількості 339,2 тон вартістю 139 072 грн;
- № 47 від 04.06.2022 у кількості 882,8 тон вартістю 361 948 грн;
- № 48 від 05.06.2022 у кількості 341,85 тон вартістю 140 158,50 грн;
- № 49 від 05.06.2022 у кількості 343,35 тон вартістю 140 773,50 грн;
- № 53 від 13.06.2022 у кількості 272,4 тон вартістю 111 684 грн;
- № 54 від 13.06.2022 у кількості 206,1 тон вартістю 85 501 грн;
- № 56 від 14.06.2022 у кількості 353,3 тон вартістю 144 853 грн;
- № 55 від 14.06.2022 у кількості 353,45 тон вартістю 144 914,50 грн;
- № 57 від 16.06.2022 у кількості 342,85 тон вартістю 140 568,50 грн;
- № 58 від 16.06.2022 у кількості 345 тон вартістю 141 450 грн;
- № 59 від 18.06.2022 у кількості 342,25 тон вартістю 140 322,50 грн;
- № 60 від 18.06.2022 у кількості 338,75 тон вартістю 138 887,50 грн;
- № 61 від 18.06.2022 у кількості 204,85 тон вартістю 83 988,50 грн;
- № 64 від 23.06.2022 у кількості 347,45 тон вартістю 142 454,50 грн;
- № 65 від 24.06.2022 у кількості 282,05 тон вартістю 115 640,50 грн;
- № 66 від 24.06.2022 у кількості 282,8 тон вартістю 115 948 грн;
- № 74 від 27.07.2022 у кількості 613,15 тон вартістю 347 962,63 грн;
- № 75 від 03.08.2022 у кількості 354,1 тон вартістю 200 951,75 грн;
- № 76 від 06.08.2022 у кількості 353,55 тон вартістю 200 639,63 грн;
- № 77 від 09.08.2022 у кількості 352,6 тон вартістю 200 100,50 грн;
- № 78 від 14.08.2022 у кількості 354 тон вартістю 200 895 грн;
- № 79 від 14.08.2022 у кількості 137,45 тон вартістю 78 002,88 грн;
- № 80 від 14.08.2022 у кількості 276 тон вартістю 156 630 грн;
- № 116 від 16.09.2022 у кількості 143,5 тон вартістю 81 436,25 грн;
- № 117 від 19.09.2022 у кількості 339,55 тон вартістю 192 694,63 грн;
- № 118 від 20.09.2022 у кількості 346 тон вартістю 196 355 грн;
- № 120 від 23.09.2022 у кількості 699,2 тон вартістю 396 796 грн;
- № 121 від 23.09.2022 у кількості 336,65 тон вартістю 191 048,88 грн;
- № 123 від 29.09.2022 у кількості 351,9 тон вартістю 199 703,25 грн;
- № 124 від 29.09.2022 у кількості 356,75 тон вартістю 202 455,63 грн;
- № 126 від 04.10.2022 у кількості 343,95 тон вартістю 195 191,63 грн;
- № 127 від 05.10.2022 у кількості 345,4 тон вартістю 196 014,50 грн;
- № 128 від 08.10.2022 у кількості 345 тон вартістю 195 787,50 грн.;
- № 130 від 08.10.2022 у кількості 342,05 тон вартістю 194 113,38 грн.;
- № 131 від 09.10.2022 у кількості 562,45 тон вартістю 319 190,38 грн.;
- № 132 від 09.10.2022 у кількості 564,55 тон вартістю 320 382,13 грн.;
- № 133 від 09.10.2022 у кількості 70,05 тон вартістю 39 753,38 грн., у загальній кількості 13 512,70 тон на загальну суму 6 735 293,38 грн.
Бажаючи довести свій єдиний злочинний умисел до кінця, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, переслідуючи мету розтрати майна, що перебувало у віданні ОСОБА_4 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що вартість Товару - піску річкового, природнього, згідно договору поставки № 109-16/П-22 від 17.05.2022 (Специфікація № 1) та Додаткової угоди № 1 від 04.07.2025 до договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 (Специфікація № 1 (виконана частина) та Специфікація № 2) штучно завищена, в період часу з 06.02.2022 по 28.02.2023 здійснив розрахунок за вказаним договором поставки та додатковою угодою перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ «КОЛЛАБА» грошові кошти в сумі 17 064 197,44 грн з ПДВ.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 002/1 від 14.02.2024 - ринкова вартість, в межах України піску природнього відповідно до ДСТУ Б-В.2.7-32-95 з врахуванням вартості доставки до найближчої залізничної станції та вартості навантаження станом на 17 травня 2022 року складала 161,57 (сто шістдесят одна грн 57 копійок) гривень без врахування ПДВ, станом на 28 вересня 2022 року складала 166,81 (сто шістдесят шість грн 81 копійка) гривень без врахування ПДВ, станом на 17 травня 2022 року складала 171,76 (сто сімдесят одна грн 76 копійок) гривень без врахування ПДВ.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 3260/25-72 від 30.04.2025 - 1. Згідно наданих на дослідження документів, з урахуванням ринкової вартості піску річкового, визначеної у Висновку експерта від 14.02.2024 № 002/1, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, та відповіді АТ «Укрзалізниця» щодо вартості доставки піску, розмір втрачених активів (збитків) ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця», внаслідок проведення закупівель, піску річкового у ТОВ «КОЛЛАБА» (ЄДРПОУ 41737637), відповідно до договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 та додаткової угоди № 1 від 04.07.2022 до зазначеного договору, підтверджується в сумі 3 177 160, 01 грн.
Таким чином, внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_4 здійснив розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у сумі 3 177 160, 01 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим завдав матеріальну шкоду ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками - розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.
Крім цього, не пізніше 15.09.2022 більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим тимчасово здійснюючим повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на здійснення розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 розробив злочинний план, який полягав у наданні вказівок і розпоряджень працівникам ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» підготувати необхідний пакет документів для оголошення в системі публічних закупівель Prozorro тендеру на придбання Товару - піску природнього річкового з зазначенням завищеної суми очікуваної вартості.
Приступивши до реалізації свого злочинного плану, спрямованого на розтрату майна що перебувало в його віданні, не пізніше 15.09.2022 більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим обіймаючи посаду тимчасово здійснюючого повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_4 в порушення Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» затвердженого наказом т.з.п. Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» № 120 від 15.08.2022 та пп. 2 п. 1 Розділу 3 Примірної Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020, надав невстановленому працівнику ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» вказівку на підготовку пакету документів для придбання 18 000 т піску природнього річкового із визначеною сумою очікуваної вартості за тону в розмірі 460 грн, з подальшим наданням вказаних документів уповноваженій особі, відповідальній за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - провідному юристконсульту ОСОБА_7 .
На виконання вказівки тимчасово здійснюючого повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_4 , 15.09.2022 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - провідним юристконсультом ОСОБА_7 в електронній системі публічних закупівель Prozorro Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» (код ЄДРПОУ 00282435) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Пісок природній (річковий)», у кількості 18 000 тон, очікуванню вартістю 12 258 000,00 грн. з ПДВ, строком виконання робіт чи надання послуг від 23 вересня 2022 року до 31 грудня 2022 року (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2022-09-15-000669-a, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015: 14211100-4 - Пісок природний).
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у тендері пропозиції подали два підприємства Виробничо-комерційне приватне підприємство «Явір-Транс» (код ЄДРПОУ 22773949) з остаточною ціновою пропозицією 9 813 420,00 грн. з ПДВ та ТОВ «Коллаба» (код ЄДРПОУ 41737637) з остаточною ціновою пропозицією 9 936 000,00 грн. з ПДВ.
Згідно протокольного рішення № 9/22 від 28.10.20220 уповноваженої особи Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» ТОВ «Коллаба» визнано переможцем процедури закупівлі, а пропозиція Виробничо-комерційного приватного підприємства «Явір-Транс» відхилена, оскільки тендерна пропозиція зазначеного учасника не відповідає умовам тендерної документації, а саме в технічній специфікації (Додаток 3), вих. № 21/09-03 від 21.09.2022, сертифікаті відповідності серія БМ № 078/07.22 та в радіаційному сертифікаті № 48 від 27.07.2022 - не відповідає предмету закупівлі і показує розбіжності в документах наданих замовником.
В подальшому, 28.09.2022 усвідомлюючи, що його дії приведуть до розтрати майна яке перебуває в його віданні, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану між ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі тимчасово здійснюючого повноваження (т.з.п.) генерального директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту товариства та директором ТОВ «КОЛЛАБА» укладено договір поставки № 190-16/П, щодо поставки товару згідно Специфікації № 1, а саме: «Піску природнього річкового, у кількості 18 000 тон, на суму 9 936 000 грн з ПДВ».
Умовами вказаного договору визначено:
Розділ 1 «Предмет договору»:
п. 1.1 Постачальник зобов'язується передати у власність Замовника продукцію, надалі за текстом цього Договору - «Товар», а Замовник, у свою чергу, зобов'язується оплатити та прийняти Товар відповідно до умов цього Договору.
Розділ 2 «Якість договору»:
п. 2.1 Постачальник гарантує якість та надійність Товару, що поставляється, відповідно до строків, зазначених у Спеціфікаціях та/або рахунках на оплату до даного Договору.
Розділ 3 «Кількість та асортимент, строки та порядок поставки»:
п. 3.1 Поставка товару здійснюється у відповідності з Заявками погодженими Сторонами, що є невід'ємними частинами Договору.
п. 3.4 Загальний перелік Товару, що підлягає поставці за цим договором, одиниці вимірювання, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура тощо) за сортами, групами, видами, типами, розмірами, визначаються у Специфікації № 1, що є невід'ємною частиною договору.
п. 3.6 Поставка Товару по кількості, якості, асортименту і ціні, повинна відповідати Заявкам Замовника та супровідним документам Постачальника. На кожну Заявку Замовника поставка здійснюється по окремому супровідному документу Постачальника.
п. 3.11 Постачальник поставляю Товар окремими Партіями протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання погодженої Заявки Замовником або протягом 1 (одного) робочого дня при 100% передплаті Товару.
Розділ 5 «Умови розрахунків та сума договору»:
п. 5.1 Замовник оплачує Товар за цінами, вказаними у Специфікації № 1 до цього Договору, що являється невід'ємною частиною даного Договору і приймається Сторонами в національній валюті України - гривні.
п. 5.2 Загальна вартість договору складається із загальної вартості товару, поставленого по видаткових накладних (специфікаціях, рахунках), протягом дії договору.
п. 5.3 Замовник здійснює оплату за Товар у формі безготівкового розрахунку платіжними дорученнями на поточний рахунок Постачальника.
п. 5.4 Замовник здійснює оплату партії Товару, яку замовив до відвантаження у відповідності зі строками визначеними в Специфікації № 1.
Специфікацією № 1 до Договору № 190-16/П-22 від 28.09.2022 передбачено постачання Товару - Пісок природній річковий, у кількості 18 000 т, вартістю 8 280 000 гривень.
Продовжуючи здійснювати свої злочинні дії бажаючи їх довести до кінця, на виконання умов договору поставки № 190-16/П від 28.09.2022 в період часу з 08.10.2022 по 24.07.2023 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» відвантажено піску природнього, річкового відповідно до видаткових накладних:
- № 129 від 08.10.2022 у кількості 269,25 тон вартістю 123 855 грн;
- № 139 від 15.10.2022 у кількості 557 тон вартістю 256 220 грн;
- № 140 від 16.10.2022 у кількості 772,9 тони вартістю 355 534 грн;
- № 141 від 16.10.2022 у кількості 552,75 тони вартістю 254 265 грн;
- № 142 від 18.10.2022 у кількості 549,55 тон вартістю 252 793 грн;
- № 143 від 19.10.2022 у кількості 276,45 тон вартістю 127 167 грн;
- № 144 від 24.10.2022 у кількості 700,9 тон вартістю 322 414 грн;
- № 145 від 25.10.2022 у кількості 706,6 тон вартістю 325 036 грн;
- № 146 від 26.10.2022 у кількості 344,25 тони вартістю 158 355 грн;
- № 147 від 02.11.2022 у кількості 701,9 тону вартістю 322 874 грн;
- № 20 від 16.03.2023 у кількості 409,65 тон вартістю 188 439 грн;
- № 21 від 22.03.2023 у кількості 409,6 тон вартістю 188 416 грн;
- № 25 від 04.04.2023 у кількості 410,55 тон вартістю 188 853 грн;
- № 33 від 18.04.2023 у кількості 410,25 тон вартістю 188 715 грн;
- № 41 від 26.04.2023 у кількості 409,2 тон вартістю 188 232 грн;
- № 46 від 07.05.2023 у кількості 410,05 тон вартістю 188 623 грн;
- № 47 від 15.05.2023 у кількості 409,35 тон вартістю 188 301 грн;
- № 51 від 26.05.2023 у кількості 411,05 тон вартістю 188 083 грн;
- № 58 від 08.06.2023 у кількості 413,85 тон вартістю 190 371 грн;
- № 69 від 16.06.2023 у кількості 408,4 тон вартістю 187 864 грн;
- № 72 від 21.06.2023 у кількості 616,45 тон вартістю 283 567 грн;
- № 77 від 25.06.2023 у кількості 411,8 тон вартістю 189 428 грн;
- № 82 від 01.07.2023 у кількості 683,75 тони вартістю 314 525 грн;
- № 83 від 01.07.2023 у кількості 273,2 тони вартістю 125 762 грн;
- № 85 від 02.07.2023 у кількості 137,1 тон вартістю 63 066 грн;
- № 87 від 11.07.2023 у кількості 687,6 тон вартістю 316 296 грн;
- № 97 від 24.07.2023 у кількості 686,7 тон вартістю 315 882 грн, у загальній кількості 13 030,1 тон на загальну суму 5 996 846 грн.
Бажаючи довести свій єдиний злочинний умисел до кінця, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, переслідуючи мету розтрати майна, що перебувало у віданні ОСОБА_4 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що вартість Товару - піску річкового, природнього, згідно договору поставки № 190-16/п від 28.09.2022 штучно завищена, в період часу з 28.02.2023 по 12.10.2023 здійснив розрахунок за вказаним договором поставки перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Коллаба» грошові кошти в сумі 9 897 856,80 грн з ПДВ.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 002/1 від 14.02.2024 - ринкова вартість, в межах України піску природнього відповідно до ДСТУ Б-В.2.7-32-95 з врахуванням вартості доставки до найближчої залізничної станції та вартості навантаження станом на 28 вересня 2022 року складала 166,81 грн без врахування ПДВ.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 3260/25-72 від 30.04.2025 - 2. Згідно наданих на дослідження документів, з урахуванням ринкової вартості піску річкового, визначеної у Висновку експерта від 14.02.2024 № 002/1, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, та відповіді АТ «Укрзалізниця» щодо вартості доставки піску, розмір втрачених активів (збитків) ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця», внаслідок проведення закупівель, піску річкового у ТОВ «Коллаба» (ЄДРПОУ 41737637), відповідно до договору № 190-16/П від 28.09.2022 підтверджується в сумі 1 917 900, 42 грн.
Таким чином, внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_4 здійснив розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у сумі 1 917 900,42 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим завдав матеріальну шкоду ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах.
04.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Голубече, Крижопільського райрну, Вінницької області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується, зібраними у ході проведення досудового розслідування, належними та допустимими доказами, зокрема:
- висновком судово - економічної експертизу № 3260/25-72 від 30.04.2025, згідно якої:
1. Згідно наданих на дослідження документів, з урахуванням ринкової вартості піску річкового, визначеної у Висновку експерта від 14.02.2024 № 002/1, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, та відповіді АТ «Укрзалізниця» щодо вартості доставки піску, розмір втрачених активів (збитків) ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця», внаслідок проведення закупівель, піску річкового у ТОВ «Коллаба» (ЄДРПОУ 41737637), відповідно до договору № 109-16/П від 17.05.2022 та додаткової угоди № 1 від 04.07.2022 до зазначеного договору, підтверджується в сумі 3 177 160,01 грн.
2. Згідно наданих на дослідження документів, з урахуванням ринкової вартості піску річкового, визначеної у Висновку експерта від 14.02.2024 № 002/1, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, та відповіді АТ «Укрзалізниця» щодо вартості доставки піску, розмір втрачених активів (збитків) ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця», внаслідок проведення закупівель, піску річкового у ТОВ «Коллаба» (ЄДРПОУ 41737637), відповідно до договору № 190-16/П від 28.09.2022 підтверджується в сумі 1 917 900, 42 грн.
- висновком експерта №002/1 від 14.02.2024 (судово - товарознавча експертиза).
- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів від 25.07.2025 №1150/1151/25-21.
- аналітичним продуктом (висновком аналітика) №23.1/02/34-25-АП від 16.06.2025 відповідно до висновків якого в порушення п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України посадовими особами ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» та ТОВ «КОЛЛАБА» ймовірно здійснено привласнення бюджетних коштів у розмірі 5 095 060 грн. (у т.ч. по договору №109-16/П-22 від 17.05.2022 у розмірі 3 177 160 грн., по договору №190-16/П-22 від 28.09.2022 у розмірі 1 917 900 грн.)
- протоколом допиту свідка заступника начальника відділу матеріально - технічного забезпечення маркетингу та збуту ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_10 , від 12.06.2025, який повідомив, що від ТОВ «Коллаба» надійшов лист, відповідно до якого було визначено прохання розглянути підвищення ціни. ОСОБА_4 було розписано вказаний лист на ОСОБА_10 та накладено резолюцію про направлення його в роботу.
Письмово ОСОБА_10 не звертався до директора, але усно запитував ОСОБА_4 про те чому після тендеру було підвищено ціну та зазначав, що вказана ціна є невигідною для ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону». Також ОСОБА_10 зазначав ОСОБА_4 що ним не надавались ніякі доповідні з цього приводу і що підстав для підвищення ціни піску у запропонованій ТОВ «Коллаба» сумі немає, але ОСОБА_4 наказав зробити додаткову угоду на підвищення ціни.
Додаткову угоду №1 від 04.07.2022 до договору від 17.05.2022 №109-16/П-22 було підготовлено ОСОБА_10 на виконання резолюції ОСОБА_4
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 12.06.2025, який повідомив, що під час укладання договору поставки з ТОВ «Коллаба» від 17.05.2022 №109-16/П-22 найбільш вигідні пропозиції надійшли від ТОВ «Коллаба» та ПАТ «Фаворит Компані». ПАТ «Фаворит Компані» було відмовлено на підставі того, що їх продукція не відповідала технічним умовам визначеним у тендері. На той час керівником ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» був ОСОБА_4 , який дав вказівку безпосередньо головному технологу підприємства - ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про те, що виграти має ТОВ «Коллаба». Тому пропозиція ПАТ «Фаворит компані» була відхилена. Також ціна запропонована ТОВ «Коллаба» на той час була меньшою ніж запропонована ПАТ «Фаворит компані» і відповідно більш вигідною для ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону».
Але в подальшому вже після заключення договору поставки з ТОВ «Коллаба» від 17.05.2022 №109-16/П-22 було здійснено підвищення ціни на пісок, який надійшов від ТОВ «Коллаба» згідно додаткової угоди №1 від 04.07.2022. Від ТОВ «Коллаба» надійшов лист, відповідно до якого було визначено прохання розглянути підвищення ціни.
Рішення щодо подальшого підвищення ціни приймалось ОСОБА_4 одноособово. З ОСОБА_7 це питання не погоджувалось та не проговорювались.
Окреме рішення (дозвіл) загальних зборів Товариства (АТ «Українська залізниця») т.з.п. генерального директора ОСОБА_4 на укладення договорів поставки з ТОВ «Коллаба» від 17.05.2022 №109-16/П-22 та на укладення договору поставки з ТОВ «Коллаба» від 28.09.2022 №190-16/П-22 не видавалось і до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» не надходило.
ОСОБА_7 , який у 2022 році був призначений виконувати обов'язки щодо публікації закупівель ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на електронному майданчику неодноразово казав ОСОБА_4 , в тому числі у 2022 році, що у нього немає повноважень на укладення вказаних договорів так як в Статуті ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» зазначено, що до виключної компетенції загальних зборів відноситься прийняття рішень щодо надання дозволу на вчинення як значного правочину так і були встановлені обмеження щодо вчинення правочинів вартість яких перевищує еквівалент 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) доларів за курсом або щодо вчинення правочинів вартість яких є більшою ніж 10% вартості активів Товариства за даними останньої річної звітності, але ОСОБА_4 на це повідомляв ОСОБА_7 що керівник він і він знає що робить.
- відповіддю АТ «Укрзалізниця» від 11.06.2025 №ЦЮ-14/42н відповідно до якої АТ «Укрзалізниця» не надавало дозволу ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на вчинення останнім значних правочинів, а саме - укладення договорів поставки піску з ТОВ «Коллаба» від 17.05.2022 №109-16/П-22 та від 28.09.2022 №190-16/П-22.
- договором поставки №109-16/П-22 від 17.05.2022.
- додатковою угодою від 30.12.2022 №1 до договору №190-16/П-22 від 28.09.2022.
- специфікацією №1 від 28.09.2022 до договору №190-16/П-22 від 28.09.2022.
- специфікацією №2 до договору №109-16/П-22 від 17.05.2022.
- специфікацією №1 до договору №109-16/П-22 від 17.05.2022.
- додатковою угодою №1 від 04.07.2022 до договору №109-16/П-22 від 17.05.2022.
- договором поставки №190-16/П-22 від 28.09.2022.
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останній міри запобіжного заходу.
Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, наявний великий ризик впливу на допитаних в якості свідків осіб, які активно сприяють розкриттю кримінального правопорушення та надають викривальні покази відносно підозрюваного, та які не допитані в суді в якості свідків, а також на даний час, ще не допитаних колишніх працівників суб'єктів господарювання.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПКУ): ускладнювати слідство, затягувати процес, створювати перешкоди для встановлення істини, інформувати співучасників про слідчі дії, передавати співучасникам інформацію про заплановані обшуки або допити, щоб вони могли ухилитися або знищити речі.
Окрім того, систематичне затягування процесуальних дій, зловживання правом на ознайомлення з матеріалами справи (наприклад, навмисне розтягування ознайомлення на місці), подача необґрунтованих клопотань, апеляцій чи відвід суддів слідчого судді. Поширення неправдивої інформації через медіа або соцмережі.
Використання службового становища або зв'язків для спроб "вирішити питання" неформальними методами або натиснути на працівників органів досудового розслідування.
Перекручувати докази або маніпуляції зі свідками без прямого контакту.
Більше того, підозрюваний може систематично перешкоджати кримінальному провадженні наступним чином:
- перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, займатись можливим активним пошуком зв'язків та контактів із числа правоохоронних органів із метою кримінально-протиправного тиску на учасників кримінального провадження на стороні обвинувачення;
- зважаючи на не встановлення, станом на теперішній час у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, усіх обставин кримінально-протиправної «схеми» розтрати бюджетних грошових коштів та усіх її учасників (причетних осіб) - схиляти окремих службових осіб із числа ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», а також АТ «Укрзалізниця», до приховання дійсних намірів підозрюваного та усіх обставин учиненого кримінального правопорушення;
- обрати «тактику захисту», яка полягатиме у затягуванні строків виконання процесуальних дій за участі підозрюваного та його захисників, неявок на виклики з надуманих підстав тощо.
Водночас, у ході вирішення питання щодо значної суспільної небезпечності учиненого підозрюваним кримінального правопорушення слід виходити з того, що предметом даного майнового кримінального правопорушення являються грошові кошти держави в умовах відсічі збройної агресії проти України.
Водночас, у ході вирішення питання щодо значної суспільної небезпечності учиненого підозрюваним кримінального правопорушення слід виходити з того, що предметом даного майнового кримінального правопорушення являються грошові кошти держави в умовах відсічі збройної агресії проти України.
Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показах свідків, в тому числі показах працівників ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону». З огляду на це ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, намагатиметься здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв'язку з тим, що при призначенні покарання за вчинений злочин судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв'язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частина 3 статті 183 КПК зобов'язує слідчого суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави. І лише щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочинів, які спричинили загибель людини; або якщо у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений особою - слідчому судді згідно ч. 4 ст.183 КПК України надається право, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави. При цьому, слідчий суддя зобов'язаний обґрунтувати у рішенні незастосування застави.
Таким чином, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у разі застосування тримання під вартою - є обов'язком слідчого судді, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду Державному бюджету України в сумі 5 095 060,43 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину та матеріальне становище ОСОБА_4 найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде розмір застави в межах 5 095 060,43 грн. що в понад 4107 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, відповідно до п.п. 3 п.5 ст. 182 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому детектив просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 5 095 060,43 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, разом з тим по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що застава зазначена у клопотанні являється для нього непомірною, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необґрунтованою, дослідження обставин справи органом досудового розслідування проведено однобічно, ризики передбачені ст. 177 КПК України в даному випадку відсутні та нічим не доведені, ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не переховувався та переховуватись в подальшому наміру не має, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, а у випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою - визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 000 000,00 гривень.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.
На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.
Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.
За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.
В даному випадку, з'ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.
Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов'язково здійснюватиме такі дії, однак має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Разом з тим, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов'язків.
Враховуючи те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні доведено виключний випадок того, що розмір застави за особливо тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, визначити розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для особливо тяжкого кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Строк тримання під вартою діє протягом 58 (п'ятдесяти восьми) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 04 жовтня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання) в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 жовтня 2025 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 5 095 060,43 грн. (п'ять мільйонів дев'яносто п'ять тисяч шістдесят гривень сорок три копійки), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населенного пункту, де він проживає та із населеного пункту в якому працює без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;
- не відвідувати приміщення ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону»;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзду в Україну.
Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.
Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя