Справа № 149/2261/25
Провадження №3/149/1039/25
11.08.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, УБД, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 119850 від 15 липня 2025 року, 15 липня 2025 року о 08:55 год. ОСОБА_1 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображав потерпілу нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 119849 від 15 липня 2025 року, 15 липня 2025 року о 08:55 год. ОСОБА_1 порушив ТЗП АА 031251 від 11 липня 2025 року терміном на 5 днів, а саме здійснив контакт із постраждалою особою - ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 15 липня 2025 року повернувся із лікарні додому за документами та іншими особистими речами, але в будинку були змінені замки. Оскільки він із дружиною не спілкується та щодо неї було видано тимчасовий обмежувальний припис, він вирішив потрапити до будинку через вікно. На цей момент у будинку був присутній його син. При цьому, жодних умисних дій психологічного чи фізичного характеру відносно дружини чи сина не вчиняв, та наміру вчинити не мав. Коли він потрапив до будинку, дружини не було, вона приїхала разом із працівниками поліції.
Адвокат Липень С. В. в судовому засіданні надав заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та просив провадження у справі закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15 липня 2025 року близько 09:00 год. вона йшла на роботу, коли помітила біля місця свого проживання автомобіль ОСОБА_1 , який різко поїхав у її сторону та намагався її збити. В подальшому, коли вона перебувала на роботі, їй зателефонував син та повідомив, що ОСОБА_1 вліз до будинку через вікно, тому вона викликала поліцію. До місця свого проживання вона прибула разом із працівниками поліції. ЇЇ заява за ст. 173-2 КУпАП від 15 липня 2025 року стосується намагання ОСОБА_1 збити її автомобілем, син при цьому присутній не був. А при тому, як ОСОБА_1 залазив у вікно, не були присутня вона. Вважає, що своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди їх неповнолітньому сину, а також її чоловік порушив заборонний припис.
Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, потерпілу, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Частиною 2 статті 173-2 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
З цього слідує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Щодо ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП поліцейськими надано протокол про адміністративне правопорушення ВАД 119850 від 15 липня 2025 року (а.с. 1), протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), рапорт від 15 липня 2025 року (а.с. 5), терміновий заборонний припис (а.с. 11).
Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД 119850 від 15 липня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнього насильства, а саме ображав потерпілу нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Із рапорту від 15 липня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 порушив умови термінового заборонного припису АА 031251 від 11 липня 2025 року, терміном на 5 діб, а саме здійснив контакт із постраждалою особою та вчиняє відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.
Відповідно до протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмових пояснень, ОСОБА_1 мав намір здійснити на неї наїзд автомобілем.
Аналогічні пояснення надані ОСОБА_2 також в судовому засіданні.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, дитина ОСОБА_3 очевидцем даної події не був.
Таким чином, зібрані у матеріалах справи докази не відповідають обставинам події, викладеним у протоколі ВАД 119850 від 15 липня 2025 року.
Щодо ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_1 ТЗП АА 031251 від 11 липня 2025 року, поліцейськими надано терміновий заборонний припис, від 11 липня 2025 року стосовно кривдника (а.с. 28).
При цьому згідно п. 6 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.
Разом з тим, постановою Хмільницького міськрайонного суду від 31 липня 2025 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАД № 121851 від 11 липня 2025 року), у межах якого було видано тимчасовий заборонний припис АА 031251 від 11 липня 2025 року, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 45-46).
Таким чином статус кривдника в межах ТЗП від 11 липня 2025 року у ОСОБА_1 спростовано, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП щодо події 15 липня 2025 року.
Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 173-2, 173-8, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: