133/2713/25
3/133/2154/25
Іменем України
11.08.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 119946 від 19.07.2025 р., 19.07.2025 року о 23 год. 05 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство, психологічного характеру, стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 119945 від 19.07.2025 р., 19.07.2025 року о 23 год. 05 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство, психологічного характеру, стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав йому психологічних страждань, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлялися належним чином.
11.08.2025 року, на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких вони зазначили, що 19.07.2025 року, між ними стався конфлікт, однак жодного домашнього насильства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 не вчиняв, конфлікту ситуацію урегулювали самі, жодних претензій друг до друга не мають та просять розгляд справи здійснювати без їхньої участі.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства», домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», визначено, що психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Об'єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173-2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов'язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Проте, домашнє насильство важливо відрізняти від конфліктних стосунків.
Людина, що чинить домашнє насильство, маючи значну перевагу у своїх можливостях, діє умисно, з наміром заподіяти шкоду потерпілому, порушивши його права й свободи. Тоді як ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію, несумісну з інтересами іншої сторони, зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій це конфлікт.
У поясненнях ОСОБА_1 , від 11.08.2025 року, зазначено, що 19.07.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , між ним та його дружиною ОСОБА_2 , стався конфлікт, під час перебування у гостях, поліцію викликала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте конфліктну ситуацію вони врегулювали самі між собою, жодного домашнього насильства ОСОБА_1 не вчиняв.
У поясненнях ОСОБА_2 , від 11.08.2025 року, зазначено, що 19.07.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , між нею та її чоловіком ОСОБА_1 , стався конфлікт, під час перебування у гостях, поліцію викликала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте конфліктну ситуацію вони врегулювали самі між собою, жодного домашнього насильства ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 не вчиняв.
Фабули протоколів про адміністративне правопорушення ВАД № 119946 від 19.07.2025 та ВАД № 119945 від 19.07.2025, як і номери та дати, є ідентичними (дата, час вчинення правопорушення, об'єктивні обставини), скаладені одночасно стосовно тієї ж особи, але за різними адресами місця правопорушення та з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є викликає обгрунтований сумнів суду в достовірності даних, викладених поліцейським в даних документах.
Таким чином, відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , домашнього насильства, психологічного характеру, відносно ОСОБА_2 , у зв'язку з чим відсутні підстави зробити беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.
Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якому суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.А. Дурач