Справа № 638/15312/25
Провадження № 3/638/4593/25
12 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, неодруженого, який проходить військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника у військовій частині НОМЕР_2 у званні солдата, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06 серпня 2025 року, близько 00:05 год., на території тимчасового розташування військової частини у АДРЕСА_2 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота.
Проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду 0,25 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, положення ст. 268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом ДНХІ № 4124 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06 серпня 2025 року, роздруківкою тесту, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 673, копією військового квитка серії НОМЕР_3 .
Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, введено в Україні воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на даний час.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду.
Разом з тим, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, незначну кількість алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі - 0,25 проміле, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність даних про його притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення за вищевикладених обставин, є малозначним.
Таким чином, суд дійшов переконання про доцільність звільнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно вимог ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст.22, 245,251-252,280,283-285 КУпАП, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя Є.В. Невеніцин