Справа № 638/10928/25
Провадження № 1-кс/638/2199/25
12 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова «Про продовження строку покладених обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України» у відношенні :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Гнилиця Харківської області, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.07.2009 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. 6 міс. Позбавлення волі, на підстав ст. 75,104 КК україни звільнено від відбування покарання на 1 р., 25.02.2013 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185,304 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання на 1 р. 6 міс., 28.02.2024 до Новобаварського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт до суду,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-
за участю :
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
08.08.2025 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку покладених обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 23.04.2025, не маючи передбаченого дозволу, придбав 1382 патрони, які є боєприпасами та бойову нарізну вогнепальну зброю - автомат системи Калашникова «АК-74» з одним додатковим магазином, після чого їх незаконно зберігав за адресою м. Харків, вул. Ташкетська, 2, з метою збуту за готівку, без дозволу, передбаченого Законом. 23.04.2025 близько 17-15 год, за попередньої домовленості, з метою реалізації злочинного, корисливого умислу, спрямованого на особисте збагачення, шляхом збуту, зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, де продемонстрував останньому бойову нарізну вогнепальну зброю - автомат системи Калашникова «АК-74» з одним додатковим магазином та 1382 патронів, після чого передав їх ОСОБА_6 , який на вимогу ОСОБА_7 передав грошові кошти у сумі 40000 грн. Тим самим ОСОБА_3 здійснив збут вонепальної зброї та боєприпасів, без дозволу, передбаченого Законом.
14.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 211960 грн та покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 16.06.2025 ОСОБА_3 звільнено з під варти, у зв'язку з внесенням застави та покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні прокурор ставить питання про продовження обов'язків покладених на ОСОБА_3 , у зв'язку з тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину в вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України визнав в повному обсязі, та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено наступне :
Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12025221200000471 від 11.03.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України.
13.06.2025 о 17:21 годині слідчим - начальником відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в ХО ОСОБА_8 , було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 30.07.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12025221200000471 від 11.03.2025, за ч. 1 ст. 263 КК України, №12025221200000684 від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України та №12025221200001149 від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України об'єднано в одне провадження № 12025221200000471 від 11.03.2025.
14.06.2025 слідчим суддею Шевченківського райсуду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 12 серпня 2025 року включно, визначено суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 211960,00 грн. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
16.06.2025 ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв'язку з внесенням застави у розмірі 211 960 грн.
04.08.2025 постановою виконувача обов'язки керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №12025221200000471 від 11.03.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох місяців - 13.09.2025.
08.08.2025 копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_3 та 07.08.2025 його захиснику ОСОБА_5 .
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
За правилами ч. 7 ст. 199 КПК України - обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити : виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов'язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).
Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Прокурорм у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, яка фактично не заперечується як самим ОСОБА_3 так і об'єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 10.04.2025, 24.04.2025, 09.06.2025, протоколом огляду місця події від 23.04.2025, протоколом за результатами проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 24.04.2025, висновками експерта від 29.04.2025 та від 30.04.2025, протоколом огляду від 13.06.2025.
За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.
У якості ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 , може тиснути та впливати на свідків, деякі з них до теперішнього часу не допитані, а також на свідків, які вже допитані та які йому відомі, схиляти їх до зміни покарань на його користь. Підозрюваний ОСОБА_3 не працює, неодружений, раніше судимий, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинене під час діє воєнного стану.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не працює, даних про наявність у підозрюваного сім'ї сторонами кримінального провадження суду не надано, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв'язків, підозрюваний раніше був неодноразово судимим.
Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_3 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також тиску на свідків, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину та можливості переховування від слідства та суду.
На теперішній час підстав вважати про те, що ці ризики зникли, у суду немає, тому суд приходить до висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, характер інкримінованого кримінального правопорушення- тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, а також те, що при непродовженні строку покладених на нього зобов'язань, підозрюваний буде мати можливість переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 у разі не продовження строку покладених на нього обов'язків.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існують об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема про продовження строку покладених обов'язків, а тому у відношенні ОСОБА_3 , необхідно продовжити термін дії покладених обов'язків, у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.09.2025 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова «Про продовження строку покладених обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України» у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити до 13.09.2025 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Слідчий суддя: ОСОБА_1