Справа №-613/221/25 Провадження №-3/613/112/25
12 серпня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Коновала А.М., розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває матеріал, що надійшов від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24.04.2025 захисником Коновалом А.М. подано клопотання про призначення експертизи, в якому захисник просить: призначити по справі № 613/221/25 експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним? чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? Чи проводилоась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно? Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис? За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?.
Обґрунтовуючи клопотання, захисник послався на те, що відеозапис, наданий у складі адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, є дробленим та зазнав втручання з боку сторонніх осіб. Вирішення цього питання необхідно для повного, всебічного та об'єктивного провадження у справі, у зв'язку з необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та наявністю сумнівів в автентичності доданого поліцейськими до матеріалів справи відео звукозапису.
Розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Зі змісту клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису вбачається, що у адвоката Коновала А.М. є сумніви щодо автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису.
Разом з тим, при досліджені судом диску з відеозаписом встановлено, що останній не є пошкодженим, відеофайли, які на ньому містяться, відтворюються коректно. Зображення та звук відеозапису за своєю якістю дозволяють встановити осіб, які ним зафіксовані, зрозуміти послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у т.ч. ОСОБА_1 та поліцейських.
Та обставина, що відеозапис складається з кількох частин, не є підставою вважати його підробленим та не викликає сумнівів у його автентичності.
При цьому, оцінку змісту відеозапису, його повноті, а також належності, допустимості та достовірності відеозапису як доказу буде надано судом під час прийняття остаточного рішення у справі про адміністративне правопорушення.
У заявленому клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин даної справи.
Фактично захисником у клопотанні надано власну правову оцінку змісту наданого відеозапису, і не зазначено, для чого необхідне проведення експертизи в розрізі вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сама по собі незгода захисника з порядком дій працівників поліції та порядку, в якому вівся відеозапис, не свідчить про наявність підстав для проведення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з'ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає потреби в спеціальних знаннях та необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 268, 273, 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коновала А.М. про проведення експертизи з технічного дослідження відео звукозапису - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Сеник