Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/424/25
Провадження № 2-а/391/18/25
12.08.2025р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Капиш В.М.
секретар судового засідання - Говорова К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить: визнати протиправною та скасувати Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 13 травня 2025 року №1136, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення вказаного в постанові він не вчиняв; сама постанова складена з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема 8 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 було складено Протокол № 229 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що у ході звірки облікових даних виявилося, що громадянин ОСОБА_1 знаходиться в розшуку з 05.05.2025 року так як, невчасно оновив дані, чим порушив ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов'язок та військову службу». Протоколом призначено дату розгляду даної справи на 13 травня 2025 року. Того ж дня, 8 травня, ОСОБА_1 направлено для проходження ВЛК, за результатами якого направлено на стаціонарне лікування відповідно до довідок за номерами 731 від 8 травня 2025 року за діагнозами гіпертонічна хвороба ІІ ст., двобічний гонартроз ІІ-ІІІ ст. сімейного лікаря та травматолога. Відповідно до Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 12 по 19 травня 2025 року, тому, відповідно, фізичної можливості з'явитися на розгляд адміністративної справи не мав. 20 травня 2025 року ОСОБА_1 було вручено Постанову № 1136 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210 КУпАП від 13 травня 2025 року, постанова не вказує на безпосереднє адміністративне правопорушення, за вчинення якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в постанові не вказано конкретна частина статті 210 КУпАП.
Вважає таку постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить доказів вчинення ним правопорушення.
Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що з позовом не погоджується, оскільки ОСОБА_1 є таким, що виявляв пасивність та не виконував правила військового обліку, інформацію про зміни у стані свого здоров'я взагалі не подавав. Інформацію про стан здоров'я ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи отримати на час складання протоколу не було можливим. Таким чином, в діях/бездіяльності громадянина ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Позивачу було доведено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Було забезпечено право знайомитися з протоколом, робити заяви та зауваження. Другий примірник протоколу позивач отримав під розпис. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог
Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху
Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила слухати справу за відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив таке.
Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Судом встановлено, що 08.05.2025 року заступником начальника-начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 складено протокол № 229 відносно ОСОБА_1 . В ході звірки облікових даних виявилося, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку з 05.05.2025 року так як, невчасно оновив дані, чим порушив ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу».
В зазначеному протоколі передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 13 травня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 кабінет № 20.
13 травня 2025 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн та на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів в подвійному розмірі тобто 34 000 грн.
Відповідно до витягу про актуалізацію даних військовозобов'язаного від 16.07.2024 відомості щодо ОСОБА_1 не знайдено в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
24.02.2022 відповідно до п. 20 ч. 1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні встановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.
Указом Президента України №69/2022 "Про загальну мобілізацію" у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.
Суд враховуючи посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 станом на 16.07.2024 року не оновив облікові дані зазначає, що статтею 210 КУпАП за якою відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 1136 та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, а саме:
(ч.1) Порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
(ч. 2) Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
(ч. 3) Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, як вбачається з вищезазначеного, стаття 210 КУпАП передбачає наявність трьох частин в разі порушення особою однієї з яких може настати адміністративна відповідальність.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено частину статті 210 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим.
Окрім того, описова частина постанови не вказує який безпосередній припис ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» ОСОБА_1 порушив, не вказано дату та час вчиненого правопорушення.
Таким чином суть викладеного правопорушення в постанові від 13.05.2025 р. не відповідає нормативному акту, про порушення якого вказано. Крім того, суть правопорушення не є конкретною та не є такою, що містить всі обставини, які підлягають встановленню, зокрема, дату та час вчинення, строки, які були порушені позивачем.
Зазначене, на думку суду, свідчить про недотримання вимог КУпАП при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 280 КУпАП України встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1136 від 13 травня 2025 року, слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 72, 75-77, 244-246, 262, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 33, 210, 210-1, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 травня 2025 року № 1136, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000,00 грн., та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, адреса проживання, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Суддя В.М. Капиш