Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/484/25
Провадження № 3/391/275/25
12.08.2025р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП.
Судом встановлено, що 01.06.2025 року о 18:55 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Forza» д/н НОМЕР_2 в смт Компаніївка вул. Паркова, 4, незаконно перевозив психотропну речовину відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/7937-НЗПРАП від 12.06.2025 року якою є особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP в розрахунку на всю речовину становить 0,00182 грама. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
За даним фактом складено протокол серії ВАД № 482872 від 20.06.2025, з якими ОСОБА_1 ознайомлений.
Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до копії постанови т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в області від 16.06.2025 р., яка міститься в матеріалах справи, кримінальне провадження № 1202512170000025 від 02.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Положенням ч. 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Отже на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.
12.08.2025 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кондрашовою І.Ю. подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення № 391/484/25 на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП в діях ОСОБА_1 , яке було підтримано адвокатом в судовому засіданні.
Клопотання мотивувано тим, що під час здійснення дізнання у кримінальному провадженні № 1202512170000025 від 02.06.2025 року, за період з 02.06.2025 року по 16.06.2026 року орган дізнання не встановив належними та допустимими доказами наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у діях ОСОБА_1 01.06.2025 року о 18:55 год.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482872 від 20.06.2026 року не розкриває складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у вчиненні якого ОСОБА_1 органом Національної поліції України висунуто обвинувачення. Зокрема, не зазначено об'єкт правопорушення, не зазначено у чому безпосередньо полягає об'єктивна сторона - з якої території до якої території в межах України перевозилася речовина, у який період, з якою метою, коли саме ОСОБА_1 здійснював перевезення речовини чужим автомобілем; не зазначено зміст суб'єктивної сторони - вчинення правопорушення умисно та не розписано в чому полягає умисел ОСОБА_1 на вчинення цього правопорушення; не вказана мета, як складова суб'єктивної сторони правопорушення.
Отже, обвинувачення, висунуте органом Національної поліції ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є неконкретним, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.
ОСОБА_1 в судові засіданні не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток.
Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Разом з тим слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, вище викладене особа зобов'язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482872 від 20.06.2025; протоколом огляду місця події від 01.06.2025 року, протоколами допитів свідків від 03.06.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/112-25/7937-НЗПРАП від 12.06.2025 року, постановою т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в області від 16.06.2025 року про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів у порядку ст. 44 КУпАП.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність досліджених судом доказів, по справі не вбачається.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, доведена в повному обсязі.
Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд оцінює критично, як спосіб захисту, та розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.
При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.
Крім того суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 44, 221, 268, 283-285 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг Компан/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313070106000011485, Ідентифікаційний код37918230, Код бюджетної класифікації 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).
На підставі ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 1700 грн.
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області В.М. Капиш