Справа № 344/111/24
Провадження № 2-п/344/4/25
22 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бородовського С.О.,
з участю секретаря судових засідань Бурянна Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в заяві про перегляд заочного рішення вказано, що 25 липня 2024 року Івано-Франківським міським судом прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суми заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що з 2022 року не проживає за зареєстрованою адресою проживання, яка вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1 . З 2002 проживає та має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . У вказаний період у відповідача змінився номер мобільного телефону. Відповідач не мала можливості знати про наявність судової справи у зв'язку з чим була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях, користуватись своїми процесуальними правами, вчиняти процесуальні дії та надати суду свої заперечення проти позову. Про рішення суду дізналась лише 03.08.2024 року з за стосунку «ДІЯ».
Представник позивача подав до суду заперечення на заяву. Просив залишити заяву без задоволення, через її безпідставність, необгрунтованість. Зазначає, що відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином процесуальним законом визначено предмет судового розгляду за заявою про перегляд заочного рішення.
Так, порядок розгляду заяв про оскарження заочного рішення встановлено главою 11 ЦПК України. Відповідний порядок є спеціальним.
Відповідач у заяві зазначає про те, що не отримував повістки про виклик в суд. Зазначає, що з 2022 року не проживає за адресою вказаною в позовній заяві, з 2002 року проживає та має місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 .
На підтвердження вказаних обставин долучає довідку старости села Сілець від 27.09.2024 року №168 про те, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 постійно з листопада 2021 року.
Таким чином, зазначені в заяві пояснення відповідача та надана довідка на підтвердження обставини зміни місця проживання містять взаємосуперечливі відомості стосовно дати проживання відповідача за зазначеною адресою.
Судом надіслано відповідачеві повідомлення про виклик в судове засідання від 05.03.2024, 18.04.2024,25.07.2024.
В п. 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Безпосередньо на відповідача покладаються негативні наслідки не виконання ним його прав і обов'язків щодо прибуття в судове засідання, надання перед судом пояснень і доказів щодо обґрунтування його правової позиції в спорі та заперечення позову, співвідношення розміру позики та розміру претензії позивача за позовом.
Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч. 10 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів.
В матеріалах справи наявне оголошення про виклик відповідача до суду на судове засідання призначене на 25.07.2024 року.
Таким чином судом вжито всі передбачені цивільно-процесуальним законодавством заходи, з метою повідомлення учасника справи про розгляд справи за його участю.
Так в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону для будь-яких осіб зловживати правами, що визначені в Конвенції.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідача.
Таким чином перед судом не доведено правових підстав для перегляду заочного рішення, що передбачені в ст. 288 ЦПК України.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд,-
залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бородовський С.О.