Справа № 192/2021/25
Провадження № 1-кс/192/264/25
Ухвала
Іменем України
11 серпня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 12025042160000156 від 11 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_2 ,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНІ в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025042160000156 від 11 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.
Під час проведення досудового розслідування було проведено почеркознавчі експертизи, за результатами яких встановлено, що в наказі від 27 вересня 2024 року № 21-к/тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_5 » в графі «Підстава: заява ОСОБА_5 », виконаний не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 . Також в посадовій інструкції практичного психолога, затв. директором ОСОБА_7 , в графі «Посадову інструкцію отримала та з її змістом ознайомлена» підпис та рукописний текст виконаний не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що дійсно була прийнята на роботу до ЗЗСО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаду практичного психолога та працювала весь час дистанційно з 01 жовтня 2024 року по 13 лютого 2025 року. Також повідомила, що користується мобільним номером телефону: НОМЕР_1 .
В клопотанні вказано, що у органів досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та які знаходяться у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за проміжок часу з вересня 2024 року по 14 лютого 2025 року в робочі дні за вказаний період з метою з'ясування фактично місцезнаходження ОСОБА_5 в цей період.
Слідчий вказує на не можливість іншим способом встановити вказані обставини, оскільки інформація, доступ до якої просить надати слідчий відноситься до такої, що охороняється законом.
Розгляд клопотання проведено без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Прокурор до суду не з'явився, а його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2025 року внесено відомості за № 12025042160000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що дійсно була прийнята на роботу до ЗЗСО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаду практичного психолога та працювала весь час дистанційно з 01 жовтня 2024 року по 13 лютого 2025 року з дозволу директора ОСОБА_6 . Також повідомила, що користується мобільним номером телефону: НОМЕР_1 , а заяву про прийняття на роботу написала і передала через начальника відділу освіти.
Також під час досудового розслідування було проведено судові почеркознавчі експертизи та за Висновком експерта від 08 травня 2025 року встановлено, що підпис у графі «Підстава: заява ОСОБА_5 », виконаний не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 .
Також згідно Висновку експерта від 09 травня 2025 року рукописні записи « ОСОБА_5 » та підпис у графі «Посадову інструкцію отримала та з її змістом ознайомлена» підпис та рукописний текст виконаний не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання слідчому тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про всі зв'язки проведені з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , отримання нею телекомунікаційних послуг, їх з'єднання, тривалість, маршрути пересування з прив'язкою до базових станцій ніяким чином не мають зв'язку з кримінальним провадженням № 12025042160000156, оскільки суспільна небезпечність даного кримінального правопорушення визначається тим, що його вчинення не тільки порушує нормальну діяльність установ, але також може завдавати шкоду правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню більш тяжких злочинів. З суб'єктивної сторони вчинення даного кримінального правопорушення характеризується прямими умислом та наявністю спеціальної мети - використання підробленого документа, а метою є бажання набути певних суб'єктивних прав або звільнитися від юридичних обов'язків.
Разом з тим, слідча в судовому засіданні не змогла довести слідчому судді наявність будь-якого зв'язку між вчиненим кримінальним правопорушенням та необхідністю отримати відомості про фактично місцезнаходження ОСОБА_5 в робочий час за період з моменту її працевлаштування до ЗЗСО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до моменту звільнення. Також слідча не змогла пояснити слідчому судді яким чином інформація про місцезнаходження ОСОБА_5 може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення за умови отримання Висновків експерта.
Тому, оскільки слідчим не було доведено обставини, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 12025042160000156 від 11 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1