Справа № 175/3585/22
1-кп/0187/20/25
про привід свідків
"12" серпня 2025 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022100000000615 від 18.08.2022 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, -
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12022100000000615 від 18.08.2022 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про вирішення питання про примусовий привід свідків, які у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання про привід.
Крім того, попередньо під час вирішення питання про привід свідків адвокат ОСОБА_8 , якого підтримали інші захисники та всі обвинувачені просив встановити стороні обвинувачення процесуальний строк до наступного судового засідання, для забезпечення явки свідків обвинувачення та для їх безпосереднього допиту у судовому засіданні.
Ухвалами суду від 04.09.2024, 09.10.2024, 06.11.2024, 10.12.2024 судом надавались доручення щодо встановлення фактичного місцезнаходження свідків.
08.08.2024, 15.08.2024, 27.02.2025 та 03.06.2025 судом винесено ухвали про привід свідків, однак ухвали суду належним чином не виконано.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з'ясувати всі обставини справи, а також те, що свідки належним чином повідомлялися про дату судового засідання, причини неявки суду не повідомиди, суд вважає необхідним застосувати до свідків привід, виконання якого доручити працівникам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Згідно ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у даному кримінальному провадженні.
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів справи тощо.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов'язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).
Таким чином суд вважає, що з метою дотримання розумного строку розгляду справи, та стимулювання дотримання стороною обвинувачення свого обов'язку передбаченого ст. 23 КПК України, слід встановити граничний строк подання стороною обвинувачення доказів суду по даному кримінальному провадженню в частині забезпечення явки свідків.
Керуючись ст. ст. 140, 327, 350, 369-372 КПК України, суд
Свідків: ОСОБА_9 , адреса, відповідно до матеріалів кримінального провадження: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 14-00 годину 26 серпня 2025 року, для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 12022100000000615 від 18.08.2022 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 12022100000000615 від 18.08.2022 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, до 26 серпня 2025 року 14 год. 00 хв., в частині забезпечення явки свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1