Справа № 190/1358/25
Номер провадження 1-кп/184/162/25
12 серпня 2025 рокум. Покров
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (відсутні)
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі м. Покров Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041560000330 від 06.06.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, -
за ч. 4 ст. 185 КК України
У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженого Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.
Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, 06.06.2025 р. близько 11:00, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_6 , на подвір'ї побачив зварювальний апарат та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даного зварювального апарату, належного ОСОБА_6 .
Після чого, в той же день тобто 06.06.2025 близько 11:05, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_11 зайшов до будинку, взяв з подвір'я зварювальний апарат марки VITALS MIG-1400s червоного кольору, вартістю 8 786,27 грн., належний на праві власності ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 8 786,27 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1392 від 10.06.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Також, 08.06.2025 р. близько 19:00, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_7 , та в приміщенні коридору побачив електродриль і електричну болгарку, та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даного майна, належного ОСОБА_7 .
Після чого, в той же день тобто 08.06.2025 близько 22:05, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, взяв з коридору електродриль марки "DWT" модель SBM-1050T зеленого кольору з серійним № 20171208 0532 вартістю 1 982,66 грн., та електричну болгарку марки "ZENIT" модель ЗУШ-230/2200 чорно-зеленого кольору з серійним № 046АВОТН-0121-0000024, вартістю 2 030,40 грн., належні на праві власності ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4 013,06 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1408 від 11.06.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Також, під час досудового розслідування встановлено що, 10.06.2025 близько 21:00, ОСОБА_4 , знаходився по АДРЕСА_4 , в гостях у ОСОБА_8 , де в коридорі квартири побачив зварювальний апарат та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даного зварювального апарату, який належить ОСОБА_8 .
Після чого, в той же день тобто 11.06.2025 близько 08:35., ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить, з коридору взяв зварювальний апарат марки "Tekhmann TWI-355 TB" помаранчевого кольору, вартістю 4 217,56 грн., належний на праві власності ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4 217,56 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1458 від 16.06.2025
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Також, 16.06.2025 близько 14:00, ОСОБА_4 , знаходився по АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_9 , де на подвір'ї побачив акумуляторний оприскувач та шліфувальну машинку, та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даних інструментів, які належать ОСОБА_9 .
Після чого, в той же день тобто 16.06.2025 близько 14:10., ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_9 зайшов до будинку, біля приміщення гаражу взяв акумуляторний оприскувач марки DNIPRO-M BELT SANDER BS-100s білого кольору, серійний номер WDE032410-00340, вартістю 1 412,26 грн., та шліфувальну машинку DNIPRO-M BATTERY SPRAYER 12N чорного кольору, серійний номер ТСР082419-05225, вартістю 3 195,06 грн., належні на праві власності ОСОБА_9 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4 607,32 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1503 від 19.06.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Також, під час досудового розслідування встановлено що, 17.06.2025 близько 08:05, ОСОБА_4 , знаходився по вул. Театральна, м. П'ятихаткки, Кам'янського району, Дніпропетровської області, де проходячи біля магазину «Господар», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам'янський район, м. П'ятихатки, вул. Театральна, 1113 побачив припаркований біля магазину велосипед, та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даного велосипеду, який належить ОСОБА_10 .
Після чого, в той же день тобто 17.06.2025 близько 08:10., ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, та його дії носять таємний характер, взяв велосипед спортивного типу, марки «TITAN» червоно-чорного кольору вартістю 4 166,67, належний на праві власності ОСОБА_10 , після чого, на викраденому велосипеді з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4 166,67 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1502 від 19.06.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У підготовчому судовому засіданні усі учасники провадження заявили клопотання про затвердження угоди між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та за письмовими згодами потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.
Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та погодилися з укладенням угоди, надали письмові заяви, просили затвердити цю угоду.
У зв'язку з цим суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 23.06.2025 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного злочину, та наведені обставини вчинення цього злочину, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
За ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали письмові заяви, просили затвердити цю угоду.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, вимогам ст. 62 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочинів та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75КК України звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, оскільки потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти укладення даної угоди, із запропонованою мірою покарання ОСОБА_4 згодні.
Крім цього, обвинуваченому роз'яснені положення ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо злочину у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75КК України звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України строком на 3 роки.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
До набрання законної сили вироком суду суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді від 23.06.2025.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475, 615 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 23 червня 2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 про визнання обвинуваченим винуватості у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання чинності вироком суду залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді у вигляді нічного домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 до 6-00 години.
Речові докази у кримінальному провадженні а саме:
1)Зварювальний апарат марки VITALS MIG-1400s, серійний номер 092411884, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні;
2)Електродриль марки «DWT» модель SBM-1050T, серійний номер 201712080532, електричну болгарку марки «ZENIT» модель ЗУШ-230/2200 серійний номер 046АВОТН-0121-0000024, передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити в його розпорядженні;
3)Зварювальний апарат марки «Tekhmann TWI-355 TB», серійний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити в його розпорядженні;
4)Акумуляторний оприскувач марки DNIPRO-M BELT SANDER BS-100s, серійний номер WDE032410-00340, шліфувальна машинка DNIPRO-M BATTERY SPRAYER 12N, серійний номер ТСР082419-05225, передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні;
5)Спортивний велосипед марки TITAN, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити в його розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1