Справа № 183/7319/25
№ 3/183/3535/25
12 серпня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
10.07.2025 року о 05:25 в м. Самар (Новомосковськ), вул. Гетьманська 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Гольф днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на службову боді камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, згідно яких 10.07.2025 року о 05:20 він дійсно керував транспортним засобом, відвозив побратима на автовокзал, з ним в автомобілі був його сусід ОСОБА_2 . Зупинився попити каву біля магазину «Вікторія». Потім під'їхали працівники поліції, повідомили, що відсутні номерний знак на автомобілі та попросили реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення на право керування транспортним засобом. Він - ОСОБА_1 надав документи через за стосунок «Дію». Після цього повідомили, що складуть протокол щодо відсутності номерного знака на автомобілі. Також сказали, що є ознаки сп'яніння, викликали ВСП. ОСОБА_1 повідомив, що 09.07.2025 приблизно о 20.00 випав один бокал пива. Потім він - ОСОБА_1 пішов, та його наздогнали на площі у м. Самар та з автомобіля повідомили, що буде направлено протокол до суду. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вважає, що він взагалі не був обізнаний про складення на нього таких матеріалів. Зокрема на відео не зафіксовано процес складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та взагалі його інформування щодо цього. Свою поведінку у вигляді млявості пояснив наявністю хвороби і відповідного лікування, яка викликає такі прояви,як млявість та сухість у ротовій порожнині. Свої аргументи виклав також у письмовому вигляді та надав їх для доручення до справи.
В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_2 , який надав показання суду, що 10.07.2025 року після завершення комендантської години, приблизно о 05.00 г. - на початку шостої годині ранку перебував в автомобілі, який належить ОСОБА_1 в якості пасажира, а ОСОБА_1 керував автомобілем. Біля магазина «Вікторія» у м. Самар вони зупинились, і відразу ж під'їхала патрульна поліція, та двоє поліцейських підійшли до ОСОБА_1 та почали вести з останнім бесіду. В ході спілкування на ОСОБА_1 було складено протокол через те, що його автомобіль був без номерного знаку. Того дня у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. Чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння він не чув. Після цього, вони закрили автомобіль і пішли, але в районі площі до них знов під'їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейський, виглядаючи з вікна, позвав ОСОБА_1 і щось кричав йому із салону автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 386845 від 10.07.2025, в якому відсутні підписи ОСОБА_1 . Даний факт відмови від підписання будь-яких документів підтверджується дослідженим в судовому засіданні відео файлами з нагрудних камер представників поліції.
Відповідно до рапорту працівника поліції суд встановив, що підставою для зупинки транспорного засобу Фольцваген Гольф стала відсутність номерного знаку на автомобілі, а під час спілкування з водієм було встановлено особу ОСОБА_1 , від якого було чутно запах спиртного, водієві було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння або продути алкотестер Драгер, на що водій відмовився, як наслідок на останнього складено протокол за ч.1 ст.130 КУПАП та усунуто від права керування транспортним засобом.
Також судом досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР.
Відповідно до даного направлення на огляд водія транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 (особу встановлено за допомогою додатку «Дія» ) було виявлено ознаки сп'яніння: запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів.
Також судом досліджено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову проходити огляд за допомогою алкотестера «Драгер».
Також судом досліджено копію постанови серії ЕНА № 5184614 від 10.07.2025 за ч. 1 ст.121-3 КУПАП, де у графі 8, 9 ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис.
Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано також факти, які відбувались під час спілкування представників поліції з ОСОБА_1 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення постанови за ч.1 ст. 121-3 КУПАП та в момент такого оформлення.
За результатами дослідження даних відеофайлів, надаючи оцінку показанням ОСОБА_1 щодо того факту, що він не був обізнаний про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а лише був впевнений стосовно складення протоколу за ч. 1 ст.121-3 КУПАП, тобто лише за відсутність номерного знаку на транспортному засобі, суд встановив:
-о 05.29 год. ( файл export-hj35z) поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відчуває характерний запах з його порожнини роту і тому буде складено протокол. ОСОБА_1 спочатку каже «Поїхали задуваться», а потім повідомляє «Я більше розмовляти не хочу», далі говорить про те, що дійсно вживав пиво вчора і потім ставить поліцейському питання : «Де докази, що я був за кермом? У вас немає нічого, навіть ключів, я зараз взагалі розвернуся і піду»;
--о 05.37 год. (файл export-hj35z) зафіксовано процес складення постанови за ч.1 ст.121-3 КУПАП, а о 05.51 год ОСОБА_1 повідомлено про це;
-о 05.38 год.-05.39 год. (файл export-u81ma) ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп'яніння шляхом продуття алкотестера, оскільки є ознаки алкогольного сп'яніння і повідомляється, що буде здійснюватися оформлення матеріалів. На це ОСОБА_1 повідомляє, що дійсно є перегар, бо він вчора пив, оформлюватися не вийде, бо він розвернеться і піде, бо навіщо йому «тупо позбавитися прав?»;
-о 05:47 год. (файл export-u81ma) ОСОБА_1 повідомляє поліцейському: «Я не дамся оформлюватися… ОСОБА_3 по номерам мене оформляй, а там в суді пободаємося»;
-о 05.49 год. (файл export-u81ma) поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 його право підписувати або не підписувати документи. На це ОСОБА_1 повідомляє, що підписувати нічого не буде;
-о 05.51 год. (файл export-u81ma) поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 його право скористатися правовою допомогою захисника, дослівно «Адвоката зможете найняти за даними подіями». ОСОБА_1 погоджується і каже: добре, найму адвоката»;
-о 05.57 год. (файл export-7so08) ОСОБА_1 надають роз'яснення, що на нього буде складено адміністративний матеріал «за п'янку», на що ОСОБА_1 відповідає «До суду пришлете».
Суд вважає, що аргумент ОСОБА_1 щодо відсутності доказів складення на нього в його присутності протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП і як наслідок відсутності підстав для притягнення його до відповідальності, спростовується тим, що відеофіксація обставин за його участі здійснювалась на нагрудні камери працівників поліції, ракурс яких не охоплював документи, які складались цього дня. Відеофіксація змісту та обсягу процесуальних документів, які складаються працівниками поліції, не передбачена чинним законодавством. Натомість, суд переконався, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУПАП, причини направлення його на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, свідомо відмовився від такого проходження за допомогою продуття алкотестеру, оскільки вважав себе тверезим. Дану позицію підтримав і в судовому засіданні. Відмова бути присутнім під час оформлення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП суд розцінює як його спосіб ухилення від можливого притягнення до відповідальності. Показання свідка ОСОБА_2 суд розцінює як такі, що ані спростовують, ані підтверджують показання ОСОБА_1 і не є для суду інформативними та достатніми для спростування винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Досліджений судом відеозапис суд вважає достатньо інформативним, таким що у своїй сукупності узгоджується з іншими доказами вини ОСОБА_1 . Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до вчиненого правопорушення, та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп'яніння.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На переконання суду, досліджені докази, які були перевірені під час судового розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння при обставинах, зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, які пом'якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя М.О. Ігольнікова