Справа № 204/8304/25
Провадження № 1-кс/204/2268/25
07 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі, слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , щодо неповернення майна, в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо неповернення майна, в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого відділу Слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024040000001480. 17.04.2025 року слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №12024040000001480 майором поліції ОСОБА_4 був проведений обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нежитлове приміщення належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 є користувачем вказаного приміщення на підстав договору оренди №210125 від 21 січня 2025 року. В ході обшуку від 17.04.2025 року було вилучене майно: системний блок Deep Cool; ноутбук HP EliteDook B50 GG RMN; HSN-124 C-5 сріблястого кольору, №SCG04718X6; ноутбуки HP EliteDook B50 GG RMN; HSN-124 C-5 сріблястого кольору, №SCG0181V3W$; три печатки; сканкопії заяв фізичних осіб громадян Білорусі; ноутбук Dell чорного кольору №B9V46S02$; ноутбук Dell чорного кольору № 9ИТМЦЕ2; ноутбук Dell чорного кольору № F66BNF2; ноутбук НР сірого кольору Ne5C68154AZP із зарядним пристроєм; ноутбук НР сірого кольору No5CG9392WQM; МФУ пристрій Canon MF8040Cn № HXL09049 із кабелем живлення; сканкопії заяв громадян Республіки Білорусь; блокнот білого кольору; мобільний телефон Xiaomi Redmi; мобільний телефон Iphone 13Pro; мобільний телефон Iphone 13 чорного кольору; мобільний телефон Xiaomi Redmi MP; мобільний телефон Iphone XS; мобільний телефон Xiaomi Hyper 03 Redmi Note 12 Pro; мобільний телефон Xiaomi Redmi 126. При цьому, вилучене майно речовими доказами не визнавалося та арешт на нього накладений не був. Майно, вилучене під час обшуку належить ОСОБА_3 на праві власності, а тому за відсутності арешту або визнання речовим доказом, його вилучення порушує його конституційні права. При цьому, ОСОБА_3 не являється стороною кримінального провадження, про підозру ОСОБА_3 повідомлено не було, обвинувачення не пред?являлося. Оскільки протягом 3-х місяців з моменту обшуку у сторони обвинувачення не виникало необхідності визнати вилучене майно речовими доказами або звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, необхідність утримання цього майна працівниками поліції немає. До того ж, цей строк є достатнім для проведення усіх необхідних маніпуляцій із майном для його дослідження у кримінальному провадженні. В той же час, ОСОБА_3 розуміє про необхідність збереження цього майна. Тому за першої вимоги ОСОБА_3 зобов?язуюся надати технічні засоби працівникам поліції. У зв'язку з наведеним, просить суд зобов'язати уповноважених осіб слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 вилучене в ході обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Надії Алексєєнко, 21, 4 поверх, м. Дніпро проведеного 17.04.2025 року слідчим групи слідчих у кримінальному проваджені №12024040000001480 майно, а саме: системний блок Deep Cool; ноутбук HP EliteDook B50 GG RMN; HSN-124 C-5 сріблястого кольору, №SCG04718X6; ноутбуки HP EliteDook B50 GG RMN; HSN-124 C-5 сріблястого кольору, №SCG0181V3W$; три печатки; сканкопії заяв фізичних осіб громадян Білорусі; ноутбук Dell чорного кольору №B9V46S02$; ноутбук Dell чорного кольору № 9ИТМЦЕ2; ноутбук Dell чорного кольору № F66BNF2; ноутбук НР сірого кольору Ne5C68154AZP із зарядним пристроєм; ноутбук НР сірого кольору No5CG9392WQM; МФУ пристрій Canon MF8040Cn № HXL09049 із кабелем живлення; сканкопії заяв громадян Республіки Білорусь; блокнот білого кольору; мобільний телефон Xiaomi Redmi; мобільний телефон Iphone 13Pro; мобільний телефон Iphone 13 чорного кольору; мобільний телефон Xiaomi Redmi MP; мобільний телефон Iphone XS; мобільний телефон Xiaomi Hyper 03 Redmi Note 12 Pro; мобільний телефон Xiaomi Redmi 126.
В судове засідання скаржник не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в заяві зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.
В судове засідання прокурор не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в заяві зазначив, що проти задоволення скарги заперечує та просить відмовити у її задоволені. Також зазначив, що на даний час власнику майна не повідомлено про підозру, відомостей про наявність на комп'ютерній техніці інформації, яка має значення для досудового розслідування не виявлено.
Ознайомившись з матеріалами скарги та доданими матеріалами, ознайомившись із заявами учасників, приходжу до наступного.
Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст.168 КПК україни, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В статті 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 року клопотання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні - прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12024040000001480, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч. 5 ст. 190 КК України задоволено та надано дозвіл слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024040000001480, на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення: документів, рахунків, чеків, платіжних доручень, печаток, штампів, факсиміле, документів тіньової бухгалтерії, заяв на відкриття рахунків у банківських установах, банківських пластикових карток, мобільних телефонів, сім-карток, комп'ютерної техніки, засобів IP - телефонії, паперових та магнітних носів інформації, змінних носіїв інформації, особистих мобільних телефонів осіб, які на час обшуку знаходились у приміщенні, чорнових записів, інших предметів чи документів, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, та інформацію прокурора який зазначив, що власнику майна про підозру не повідомлено та інформації, яка б мала значення для досудового розслідування на вилученому майні не виявлено, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному проваджені №12024040000001480 є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вилучене майно за адресою: м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, 4 поверх, слід повернути власнику.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-169, 170-175, 309, 369-372 КПК України, -
постановив:
Скарги ОСОБА_3 , щодо неповернення майна, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12024040000001480 повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучене 17 квітня 2025 року під час проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок Deep Cool; ноутбук HP EliteDook B50 GG RMN; HSN-124 C-5 сріблястого кольору, №SCG04718X6; ноутбуки HP EliteDook B50 GG RMN; HSN-124 C-5 сріблястого кольору, №SCG0181V3W$; три печатки; сканкопії заяв фізичних осіб громадян Білорусі; ноутбук Dell чорного кольору №B9V46S02$; ноутбук Dell чорного кольору № 9ИТМЦЕ2; ноутбук Dell чорного кольору № F66BNF2; ноутбук НР сірого кольору Ne5C68154AZP із зарядним пристроєм; ноутбук НР сірого кольору No5CG9392WQM; МФУ пристрій Canon MF8040Cn № HXL09049 із кабелем живлення; сканкопії заяв громадян Республіки Білорусь; блокнот білого кольору; мобільний телефон Xiaomi Redmi; мобільний телефон Iphone 13Pro; мобільний телефон Iphone 13 чорного кольору; мобільний телефон Xiaomi Redmi MP; мобільний телефон Iphone XS; мобільний телефон Xiaomi Hyper 03 Redmi Note 12 Pro; мобільний телефон Xiaomi Redmi 126.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1