Справа № 204/3536/25
Провадження № 2-ві/204/10/25
12 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
секретаря судового засідання: Макарчук А.В.
розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токар Наталії Володимирівни від по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 30 серпня 2024 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -
У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 30 серпня 2024 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
08 серпня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява заявниці ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 01 квітня 2025 року нею до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було подано позовну заяву до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 30 серпня 2024 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії. 02 квітня 2025 року їй судом доставлено до її особистого кабінету в ІТС «Електронний суд» протокол від 01 квітня 2025 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Чечелівському районному суді міста Дніпра, згідно якого позовній заяві від 01 квітня 2025 року було призначено вірний Єдиний унікальний номер судової справи між суддями № 204/3536/25 та номер провадження 2/204/2403/25, а також призначено неналежну суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонову В.В. Даний протокол оформлено неналежним працівником даного суду, а саме судовим розпорядником Шевченко Л.М., що є істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. 03 квітня 2025 року їй судом доставлено до її особистого кабінету в ІТС «Електронний суд» ухвалу від 03 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі. 07 квітня 2025 року нею подано до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу від 03 квітня 2025 року. 01 серпня 2025 року їй було доставлено до особистого кабінету ІТС «Електронний суд» постанову від 29 липня 2025 року Дніпровського апеляційного суду про задоволення її апеляційної скарги та скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року та направлено судову справу до суду першої інстанції в цивільному судочинстві. 05 серпня 2025 року їй в особистий кабінет ІТС «Електронний суд» було доставлено протокол від 05 серпня 2025 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Чечелівському районному суді після апеляційного перегляду, згідно якого матеріалам її позовної заяви від 01 квітня 2025 року, призначено вірний Єдиний унікальний номер судової справи між суддями № 204/3536/25 та номер провадження 2/204/4045/25, а також призначено неналежну суддю Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В. Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, в редакції від 17 липня 2025 року, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Крім цього, протокол від 05 серпня 2025 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 204/3536/25 оформлено неналежним працівником суду, а саме судовим розпорядником Теліпко Л.Г. Однак, у функціональний обов'язок щодо складання протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями не входить до функціональних обов'язків судового розпорядника суду, передбачених ч. 1 ст. 68 ЦПК України, в редакції 17 липня 2025 року. Так, функція заповнення протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відноситься до повноважень судового розпорядника, а відноситься до повноважень секретаря суду, яке виконується після реєстрації вхідної кореспонденції до суду діловодом відділу канцелярії. На офіційному сайті Чечелівського районного суду міста Дніпра не оприлюднені накази керівника апарату суду, щодо розподілу функціональних обов'язків працівників апарату даного суду. Просила відвести суддю Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В. від розгляду справи № 204/3536/25 за її позовною заявою до ОСББ «Каверіна-1» про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 30 серпня 2024 року стосовно діяльності ОСББ «Каверіна-1» та послуг з управління будинку у тому числі утримання будинку за даною ж адресою та прибудинкової території до нього, та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, у зв'язку з тим, що дана суддя не розглядала її позовну заяву, у зв'язку із тим, що призначення судді Токар Н.В. суперечить принципу незмінності складу суду, передбаченого ч. 11 ст. 33 ЦПК України в редакції від 17 липня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року заяву про відвід судді Токар Н.В. передано на розгляд судді Некрасова О.О.
Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 30 серпня 2024 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Що стосується посилання заявниці ОСОБА_1 про визначення неналежної судді для розгляду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Як було встановлено в судовому засіданні, 01 квітня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року вказана позовна заява була передана на розгляд судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонової В.В.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2025 року було відмовлено заявниці ОСОБА_1 у відкритті провадження у поданій нею позовній заяві до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявницею було подано апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку, скасовано та направлено судову справу до суду першої інстанції для розгляду.
05 серпня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана позовна заява була передана на розгляд судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В.
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року (далі Звіт), під час розподілу судової справи за єдиним унікальним номером 204/3536/25 (провадження 2/204/4045/25) брали участь три судді Чечелівського районного суду міста Дніпра, у тому числі суддя Токар Н.В.
Як убачається із вказаного Звіту, із автоматизованого розподілу справи було виключено суддю Самсонову В.В. у зв'язку із тим, що вона зайнята згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів) (Примітка: наказ про відпустку № 205-В від 03 липня 2025 року).
Відповідно до наказу голови Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружиніна К.М. від 03 липня 2025 року, судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсоновій В.В. було надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 15 травня 2024 року по 14 травня 2025 року тривалістю 19 календарних днів з 21 липня 2025 року по 08 серпня 2025 року.
У зв'язку із вищевикладеним під час проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року за єдиним унікальним номером 204/3536/25 (провадження 2/204/4045/25), відповідальною посадовою особою не було допущено неправомірного розподілу справи на суддю Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В. та, що у свою чергу в повній мірі відповідає вимогам ч. 11 ст. 33 ЦПК України.
Що стосується посилання заявниці на здійснення не уповноваженою посадовою особою автоматизованого розподілу справи між суддями, суд зазначає наступне.
Згідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31 березня 2025 року № 119) (далі Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: у період відпустки судді.
Підпунктом 2.3.39. пункту 2.3 Положення визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: 2.3.39.2. судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Відповідно підпункту 2.3.41. пункту 2.3 Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Підпунктом 2.3.45. пункту 2.3 Положення судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату Чечелівського районного суду міста Дніпра Флерка Дмитра від 21 липня 2025 року, згідно зі ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою належної організації роботи цивільної канцелярії Чечелівського районного суду міста Дніпра було тимчасово, строком на три місяці, покладено обов'язки щодо здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями Чечелівського районного суду міста Дніпра на судового розпорядника Шевченко Ларису Миколаївну.
Як убачається із наказу керівника апарату Чечелівського районного суду міста Дніпра Флерка Д.О. від 22 липня 2025 року, судовому розпоряднику Шевченко Л.М. було надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 01 листопада 2024 року по 31 жовтня 2025 року у кількості 15 календарних днів з 31 липня 2025 року по 14 серпня 2025 року. На період щорічної основної відпустки виконання посадових обов'язків покладено на судового розпорядника Чечелівського районного суду міста Дніпра Теліпко Любов Григорівну та секретаря суду Чечелівського районного суду міста Дніпра Снаговського Олександра Сергійовича.
Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Чечелівського районного суду міста Дніпра Прісченко Л.В. від 30 липня 2025 року, було тимчасово покладено обов'язки здійснення автоматизованого розподілу цивільних та адміністративних справ між суддями Чечелівського районного суду міста Дніпра на секретаря суду Снаговського О.С. та судового розпорядника Теліпко Л.Г.
Таким чином, розподіл судової справи, а саме 05 серпня 2025 року, позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 30 серпня 2024 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дій, було здійснено уповноваженою посадовою особою, а тому доводи заявниці ОСОБА_1 в цій частині не можуть бути взяті судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токар Наталії Володимирівни від по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 30 серпня 2024 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токар Наталії Володимирівни від по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 30 серпня 2024 року та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О. Некрасов