Справа № 204/8417/25
Провадження № 1-кс/204/2290/25
12 серпня 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №22014040000000151 внесеного в ЄРДР 24.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №22014040000000151 внесеного в ЄРДР 24.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
B ході досудового розслідування встановлено, що у вересні-жовтні 2014 року громадянин України ОСОБА_6 , за завданням невстановленого представника терористичної організації - так званої «Донецької Народної Республіки» (далі «ДНР»), перебуваючи у м. Ізюм Харківської області, що розташоване поряд із шляхом автомобільного сполучення у напрямку м. Слов?янська Донецької області, передавав інформацію щодо місць дислокації та маршрутів переміщення на Схід України військової техніки, бронетехніки та особового складу Збройних сил України, задіяних в антитерористичній операції. Зазначену інформацію ОСОБА_6 передавав з використанням власного мобільного терміналу вищевказаному представнику терористичної організації «ДНР», для подальшого використання у протистоянні із правоохоронними органами та 3бройними силам України, які задіяні в антитерористичній операції, тобто вчинення дій терористичного характеру. Так, 29.09.2014 ОСОБА_6 о 20 год. 18 хв. з власного мобільного телефону, з використанням номеру НОМЕР_1 , зателефонував невстановленому абоненту представнику терористичної організації «ДНР», що використовує номер НОМЕР_2 , та повідомив інформацію щодо руху у напрямок м. Слов'янська Донецької області вантажного транспорту із особовим складом військових формувань України. У подальшому, 30.09.2014 об 11 год. 49 хв. ОСОБА_6 зателефонував на невстановлений номер абонента та повідомив про рух колони військової техніки, а саме бронетранспортерів у кількості 15 одиниць у напрямку м. Слов'янська Донецької області. Також, 01.10.2014 о 18 год. 35 хв. ОСОБА_6 , використовуючи мобільний зв'язок, повідомив представників терористичної організації «ДНР» на номер абонента НОМЕР_2 про рух 10 автобусів із особовим складом військових формувань України у напрямку м. Слов'янська Донецької області, а також вказаним каналом зв'язку 02.10.2014 о 07 год. 38 хв. повідомив невстановленому представнику «ДНР» для використання у вчинені терористичних актів на території Донецької області, інформацію про рух до вищевказаного населеного пункту колони військової техніки, до складу якої входили бронетранспортери та вантажні автомобілі збройних формувань України. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у сприянні діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. 03.10.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. 26.12.2014 постановою прокурора кримінальне провадження № 22014040000000151 від 24.09.2014 року відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а його самого звільнено на підставі ч. 1 ст. 203 КПК України. 05.01.2015 у кримінальному провадженні № 22014040000000151 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, підозрюваний ОСОБА_7 у спосіб, передбачений нормами КПК України, протягом січня 2015 року у даному кримінальному провадженні викликався засобами телефонного зв'язку до слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Бородинська, буд. 38) для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. 14.01.2015 у зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме, його, на підставі постанови слідчого, оголошено у розшук, проведення якого доручено відділу у м. Кривий Ріг УСБУ у Дніпропетровській області. Викладені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать, як про винятковий цинізм та байдужість підозрюваного ОСОБА_6 до принципів законності, прав і свобод людини та на те, що перебуваючи поза місцями досудового ув'язнення ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами може перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України. Органом досудового розслідування до Чечелівського районного суду міста Дніпра подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу. На підставі викладеного, слідчий звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №22014040000000151 внесеного в ЄРДР 24.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Чечелівського районного суду міста Дніпра, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику управління СБ України у Дніпропетровській області.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1