Справа № 202/6677/25
Провадження № 3/202/3689/2025
Іменем України
12 серпня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -
19.06.2025 року о 16 годині 09 хв. в м. Дніпро на вул.. Миколи Міхновського біля будинку 31 зупинено автомобіль MITSUBISHI LSNSER , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння - звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук,- водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він відмовився від проходження освідування у медичному закладі з огляду на те, що там могли перебувати працівники ТЦК і його могли мобілізувати, тому він самостійно, через декілька годин пройшов освідування, має висновок, що не перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Захисник Г.Чернишов суду зазначив, про численні порушення під час складання протоколу: безпідставне зупинення транспортного засобу; не роз'яснення прав та права на захист, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Перевіркою матеріалів провадження порушень, які б унеможливлювали здатність ОСОБА_1 висловлювати свою справжню думку, щодо можливого перебування у стані наркотичного сп'яніння, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
Порушення про які зазначив захисник, якщо б і мали місце, то не потягли би за собою суттєве порушення прав особи і не вплинули на події, які встановлені відео фіксацією правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо обставин викладених у протоколі, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку,його пояснення щодо відмови, фіксацію обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи ОСОБА_2 фактично визнав свою вину щодо відмови пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, але мотивував це небажання проходити службу в ЗСУ і побоюванням потрапити в поле зору ТЦК.
Факт самостійного проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі не може свідчити про відсутність факту порушення вимог п. 2.5 ПДР, з огляду на те, що зазначений пункт передбачає відповідальність саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не за керування у стані сп'яніння.
Під час надання оцінки вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП
Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної частини зазначеної статті КУпАП
Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Юрій ШОФАРЕНКО