Справа № 202/13822/23
Провадження № 2/202/89/2025
31 липня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра за участю судді Доценко С.І., секретаря судового засідання Тарасової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Краматорської міської військової адміністрації, органу опіки та піклування - виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирської міської ради, служба управління у справах дітей Житомирської міської ради, про поновлення батьківських прав,-
Позивачка звернулась до суду до відповідачів із цим позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд поновити її в батьківських правах у відношенні її малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу з ОСОБА_3 народився син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1 . Спільне життя не склалось. У січні 2021року ОСОБА_3 пішов жити до своєї матері ОСОБА_2 .
07 червня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської зради, про позбавлення батьківських прав. На підставі клопотання представника ОСОБА_2 , ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2022 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
31 січня 2022 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлено батьківських прав у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 забрав сина та виїхав у зв?язку з війною до окупованої території АРК Крим у м. Севастополь, де мешкала його матір ОСОБА_2 . З позивачка 30.10.2022р. перебувала за межами України , де проходила лікування .З 14.04.2023 року є інвалідом 3 групи. Після повернення в Україну ОСОБА_1 стала на облік як внутрішньо переміщена особа, та переїхала до Житомирської області , де має постійне місце проживання. За час проживання на території Тетерівської сільської ради, за місцем проживання характеризується позитивно, вона працює в ТОВ «Українська промислова компанія «КРОК» з 28.09.2023 року, позитивно характеризується за місцем роботи. Відповідно до довідки про результати наркологічного огляду, ОСОБА_1 на обліку не перебуває та відповідно проведеного добровільного обстеження, залежності не має.. Відповідно до довідки виданою КНП « Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1 на обліку не перебуває, про допомогу до психіатра не зверталась. Відповідно до витягу з інформаціно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 станом на 21.11.23 до кримінальної відповідальності не притягувалась. ОСОБА_1 є студенткою першого курсу агрономічного факультету заочної форми навчання спеціальності 201 «Агрономія за освітнім ступенем магістра Поліського національного університету V рівня акредитації. Термін навчання з 01.09.23 по 31.12.2024 року. На даний час позивач веде добропорядний спосіб життя. Має постійне місце проживання. Має можливість і бажання виконувати всі батьківські обов?язки, має роботу, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, створила умови для проживання сина , а тому просить суд поновити батьківські права.
Ухвалою суду від 25.09.2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представником органу опіки та піклування Краматорської міської ради надане пояснення , відповідно до якого 31.01.2022 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області винесено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлено батьківських прав у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина була передана для виховання в родину бабусі ОСОБА_2 . Спеціалістами служби у справах дітей були відвідані адреси проживання ОСОБА_1 в м. Краматорськ та встановлено, що ОСОБА_5 в Краматорську за задекларованим місцем проживання не проживає. При виході на місце проживання ОСОБА_2 було встановлено при спілкуванні із сусідами, що ОСОБА_2 з 24.02.2022 року разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виїхали і тривалий час не проживають. Про їх місце проживання органу опіки і піклування не відомо. Тому орган опіки і піклування не може надати обґрунтований висновок по суті спору.
Ухвалою суду від 25 березня 2024 року за клопотанням представника позивача до участі в справі залучено в якості третьої особи , як орган опіки та піклування, виконавчий комітету Тетерівської сільської ради Житомирської міської ради .
Ухвалою суду від 12 вересня.2024 року за клопотанням представника позивача залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог служба управління у справах дітей Житомирської міської ради .
06.01.2025 року до суду надійшов висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування щодо поновлення ОСОБА_1 в батьківських правах.
25.02.2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, але ж просили розглядати справу у їх відсутність на підставі наданих доказів.
Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, без участі відповідачів.
Треті особи - органи опіки та піклування подали заяви про розгляд справи у їх відсутність на підставі наданих доказів та висновку органу опіки і піклування по суті спору.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі третіх осіб, тому що ними надано заяви по суті спору та висновок органу опіки та піклування щодо вирішення спору по суті.
Вирішуючи спір , суд виходить із того, що згідно положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом судового розгляду є правовідносини щодо поновлення батьківських прав позивача щодо малолітньої дитини.
Ст.169 СК України передбачено, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом.
Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.
Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.
При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.
Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.
Позивачкою надані докази на підставі яких суд встановив наступні фактичні обставини.
Так, на підставі копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із копії заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було позбавлено батьківських прав у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В основу судового рішення покладене те, що ОСОБА_1 перебувала на обліку та лікуванні в наркологічному закладі з діагнозом «синдром залежності від вживання алкоголю», притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, відповідно до висновку органу опіки та піклування самоусунулась від виховання батьківських обов'язків щодо сина , не працювала, вела асоціальний спосіб життя. Питання опіки не вирішувалось, тому що батько дитини не був позбавлений батьківських прав.
Судом встановлено, що відповідно до пояснень органу опіки та піклування Краматорської міської ради дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було передано для виховання в сім'ю його бабусі ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 після початку повномасштабного вторгнення виїхала із Краматорська та стала на облік як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 26.07.2023 року № 1807-7001846529 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи .
В подальшому позивачка перереєструвала своє місце проживання як внутрішньо-переміщена особа за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою від 22.01.2024 року № 1826_5003099369 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи .
Відповідно до довідки-характеристики виданої Виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, N?674, від 16.10.2023р. за час проживання на території Тетерівської сільської ради зарекомендувала себе з позитивної сторони.
ОСОБА_1 працює в ТОВ «Українська промислова компанія «КРОК» складальником верху взуття /швейної дільниці з 28.09.2023 року. ( Наказ про прийняття на роботу №149-к від 27.09.2023 ) Зазначена інформація підтверджується довідкою N? 504 від 03.10.2023 р.
За місцем роботи ТОВ «Українська промислова компанія «КРОК» зарекомендувала себе з позитивної сторони, що підтверджується наданою характеристикою ТОВ «Українська промислова компанія «КРОК», що підтверджено копією характеристики з місця роботи .
З 13.08.2024 року ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа підприємець, що підтверджено Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.
Згідно з довідкою N? 143 від 21.11.2023р. КНП « Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйинської селищної ради встановлено, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває. За її згодою пройшла 21.11.2023 року був проведений наркологічний огляд в ході якого наркологічних втручань не виявлено.
Відповідно до довідки N? 43 від 21.11.23р. виданою КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1 на обліку психіатра не перебуває, про допомогу до психіатра не зверталась.
Відповідно до витягу з інформаціно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 станом на 21.11.23 до кримінальної відповідальності не притягувалась.
ОСОБА_1 є студенткою агрономічного факультету заочної форми навчання спеціальності 201 «Агрономія за освітнім ступенем магістра Поліського національного університету V рівня акредитації. Термін навчання з 01.09.23 по 31.12.2024 року. Зазначена інформація підтверджується довідкою N?392/06-19 від 16.10.2023р.
Відповідно до висновку МСЕК серії 12 ААВ №783248 від 16.05.2024 року Пічугіна є інвалідом 3 групи загального захворювання.
Виконкомом комітету Житомирської міської ради як органом опіки та піклування надано висновок , який був затверджений рішенням міськвиконкому від18.12.2024 № 2012, відповідно до якого ОСОБА_1 має постійне місце проживання, стабільний дохід, за місцем проживання створила умови для проживання дитини, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, скарг на її поведінку не надходило, а тому орган опіки та піклування вважає,що поновлення в батьківських правах ОСОБА_1 відповідає інтересам дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Як уже зазначалось, відповідно до положеньст.169 СК України, ОСОБА_1 , яка була позбавлена батьківських прав щодо малолітнього сина, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Але за нормами ст.169 СК України поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом.
Судом перевірена база судових рішень ( ЄДРСР ). Рішення про усиновлення ОСОБА_4 , 03.07.2019 року в базі ЄДРСР відсутні.
На підставі досліджених доказів дитина ОСОБА_4 , щодо якого позивачку позбавили батьківських прав, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не набув повноліття на час судового розгляду.
Абзацами 1,2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» встановлено, що статтею 169 СК особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.
Перевіривши, наскільки змінилася поведінка позивачки, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, суд встановив і це підтверджено висновком органу опіки і піклування за місцем проживання позивачки, що на момент звернення до суду вона змінила спосіб життя , який був підставою для позбавлення її батьківських прав.
На підставі наданих доказів судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно змінила свій спосіб життя
Так, вона має постійне задеклароване місце проживання, працює на підприємстві за безстроковим трудовим договором та оформила підприємництво, що свідчить про постійне місце проживання та стабільний матеріальний дохід.
За місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
При обстеженні органом опіки і піклування місця проживання позивачки встановлено, що у неї створені всі умови для проживання сина.
ОСОБА_1 за час , що позбавлена батьківських прав, не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває та при добровільному обстеженні у нарколога не виявила будь-якої алкогольної чи наркотичної залежності.
За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування про доцільність поновлення ОСОБА_5 в батьківських правах, суд прийшов до висновку що з моменту позбавлення позивачки батьківських прав її соціальна поведінка та спосіб життя змінились на краще, та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав перестали існувати . Окрім того, враховуючи вік дитини, суд вважає, що поновлення позивачки в батьківських правах якнайбільше відповідає інтересам дитини, яка була передана для проживання в сім'ю баби. А дитина в малолітньому віці потребує в першу чергу материнської турботи та піклування .
Тому , позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Краматорської міської військової адміністрації, органу опіки та піклування - виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирської міської ради, служба управління у справах дітей Житомирської міської ради, про поновлення батьківських прав.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) поновити в батьківських правах щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити до органів реєстрації актів цивільного стану для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.
Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпра (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 31.07.2025 року
Суддя С. І. Доценко