справа №176/3365/23
провадження №8/176/3/25
12 серпня 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.05.2025, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року,
07.05.2025 року через систему "Електронний суд" до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді від 14.05.2025 відмовлено у відкритті провадження за даною заявою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2025 та на правлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
25.07.2025 справа повернулася до суду першої інстанції в провадження судді Гусейнова К.А.
Ухвалою суду від 28 липня 2025 року задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 27.07.2025 про відвід судді Гусейнова К.А. у цивільній справі 176/3365/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.
Матеріали справи передані до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю визнано Волчек Н.Ю.
Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшла до висновків про залишена даної заяви без руху, з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року задоволено позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 року по 01.10.2023 року в сумі 7158 гривень 89 копійок (т.3, а.с.28-30).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року залишено без змін.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року провадження за заявою ОСОБА_2 від 04.01.2025, в інтересах якої діє представник за довіреністю Краснораменський А.І., про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами - закрито (т.4 а.с.243-244).
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви Краснораменського Андрія Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено рішення Жовтоводського міського суду Дніпропертовської області від 26 вересня 2024 року в силі (т.5, а.с. 155-157).
Таким ином, 07.05.2025 заявник звертається до суду з заявою про перегляд судового рішення у даній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за нововиявленими обставинами втретє.
Разом з тим, заява від 07.05.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 п.1 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
У заяві зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення (ч.2 п.5 ст.426 ЦПК України). До заяви додаються, зокрема у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (ч.3 п.6 ст.426 ЦПК України).
Аналіз матеріалів справи свідчить, що заява від 07.05.2025 подана з порушенням строку, передбаченого ч.1 п. 1 ст. 424 ЦПК України з огляду на наступне.
Так у своїй заяві від 07.05.2025 заявник зазначає як нововиявлену обставину, яка, на його думку, не була предметом розгляду справи, що судом не встановлено, що таблиця з назвою розрахунок заборгованості не є доказом заборгованості, яким перебачено доказування заборгованості (т.5, а.с.24).
Таким чином, заявник не погоджується з розрахунком заборгованості за послугу централізованого опалення, про який йому було відомо після ознайомлення зматеріалами справи в лютому 2024 року, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.55)
Крім того, 12.03.2024 заявник подавав до суду заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, в якій також не погоджувався з розрахунком заборгованості (т.1, а.с.70-72).
Разом з тим, рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник ухвалено 26 вересня 2024 року, про істотні обставини заявнику достовірно відомо з 12.03.2024 року, а заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 07.05.2025, тобто з порушенням місячного строку передбаченого ч.1 п. 1 ст. 424 ЦПК України та без клопотання про його поновлення.
Крім того, звертаючись до суду із заявою від 07.05.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами в порушення ч.2 п.5 ст.426 ЦПК України в заяві не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.
Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того, в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу,… на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, заявнику слід усунути недоліки заяви від 07.05.2025 щодо зазначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин на вимогу ч.2 п.5 ст.426 ЦПК України та у відповідності до ч.3 п.6 ст.426 ЦПК України додати до заяви від 07.05.2025 обґрунтоване клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 29.07.2025 заява про перегляд за нововиявленими обставинами від 07.05.2025 була залишена без руху для усунення недоліків в частині дотримання вимог ч.2 п.5 ст.426 ЦПК України та ч.3 п.6 ст.426 ЦПК України. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків заяви позивачу було надано відповідний десятиденний строк (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.07.2025).
Далі, ОСОБА_1 , звертається до суду з наступними заявами.
03.08.2025 (у вихідний день - неділя) поза межами судового засіданні через систему «Електроний суд» до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Волчек Н.Ю. від справи «176/3365/23, яка зареєстрована судом та передана судді 04.08.2025.
Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, та доводи заявника спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим, суддя Волчек Н.Ю. вважала за необхідне передати заяву Краснораменського Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Волчек Н.Ю. іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.
Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейновим К.А. від 05.08.2025 заяву ОСОБА_1 про вдвід судді Волчек Н.Ю. визнано необгрунтованою.
05.08.2025 через систему «Електроний суд» до суду повторно від Краснораменського Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Волчек Н.Ю., яка зареєстрована судом 06.08.2025 та передана судді 07.08.2025 (оскільки 06.08.2025 суддя Волчек Н.Ю. перебувала у відгулі).
Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року - залишено без розгляду.
08.08.2025, 09.08.2025, 10.08.2025 через систему «Електроний суд» ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся (у вихідний день) до суду із заявами про виправлення описки в ухвалі від 29.07.2025, які зареєстровані судом 11.08.2025 та передані в провадження судді для їх вирішення. Ухвалою судді від 12.08.2025 у задоволені заяв ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді від 29 липня 2025 року у цивільній справі №176/3365/23 - відмовлено.
Станом на 12 серпня 2025 року недоліки заяви про які зазначено в ухвалі від 29.07.2025 не усунуті.
Усуваючи недоліки заяви від 07.05.2025, заявник направив до сууду заяву про усунення недоліків у спосіб подання уточненої заяви про перегляд ухвали від 01.05.2025 Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ново виявленими обставинами, однак доводи заяви не усувають недоліки, про які зазначено в ухвалі від 29.07.2025. Обґрунтоване клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішень за нововиявленими або виключними обставинами не подав.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Таким чином, оскільки заявником у встановлений ухвалою судді від 29 липня 2025 року(з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.07.2025), строк та на даний час не усунуто недоліки поданої заяви, визначені вказаною ухвалою суду, у тексті якої судом було надано правову оцінку підстав для залишення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без руху, дана заява вважається неподаною та повертається заявнику. При цьому необхідним є роз'яснення заявнику, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із такою ж самою заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ст.ст. 423-427 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 від 07.05.2025, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек