Справа № 210/807/25
Провадження № 3/210/446/25
іменем України
12 серпня 2025 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді 12 лютого 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД №648500 від 08 лютого 2025 року, 08.02.2025 року близько о 16:40 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо-Фуд» розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 30А, шляхом вільного доступу викрав товар з торгового залу, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна та порушив ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.
Особа відносно якої складено протокол в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Постановою від 24.02.2025 зобов'язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 .
Постановою від 14.03.2025 зобов'язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання ОСОБА_1 .
Згідно рапорту лейтенанта поліції Давіда Ахмедова від 03.04.2025, працівниками ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою двері квартири ніхто не відчинив, доставити останнього до суду не представилось можливим.
Постановою від 03.04.2025 зобов'язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання ОСОБА_1 .
Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника ВП №2 Артема Примуш від 09.04.2025 року, працівниками ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, доставити останнього в судове засідання не надалось можливим.
Постановою суду від 22.04.2025 року зобов'язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання ОСОБА_1 .
Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника ВП №2 Артема Примуш від 23.04.2025 року, працівниками ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, доставити останнього в судове засідання не надалось можливим.
Постановою суду від 06.05.2025 року зобов'язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання ОСОБА_1 .
Згідно рапорту лейтенанта поліції Давіда Ахмедова від 06.05.2025, працівниками ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою двері квартири ніхто не відчинив, доставити останнього до суду не представилось можливим.
Постановою суду від 05.06.2025 року зобов'язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання ОСОБА_1 .
Згідно рапорту лейтенанта поліції Давіда Ахмедова, наданого до суду 25.06.2025, працівниками ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою двері квартири ніхто не відчинив, доставити останнього до суду не представилось можливим. При спілкуванні з сусідами, останні неодноразово повідомляли, що за даною адресою на протязі десяти років ніхто не проживає.
Постановою суду від 03.07.2025 року зобов'язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання ОСОБА_1 .
Згідно рапорту лейтенанта поліції Давіда Ахмедова, наданого до суду 07.07.2025, працівниками ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виявлено, встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає близько десяти років.
Постановою суду від 16.07.2025 року зобов'язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення заступника начальника з превентивної діяльності КРУП ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Віталія Джугостранського від 07.08.2025, працівниками поліції неодноразово здійснювався вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив, доставити останнього в судове засідання не представилось можливим.
Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Слід зауважити, що відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Судом неодноразово було направлено до ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, однак привід останнього не виконано, що суперечить вимогам ч.2 ст.268 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 08 лютого 2025 року, однак на момент розгляду даної справи сплив строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Отже, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, постанови про привід органом поліції не виконано, тому на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 12 серпня 2025 року минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений законом.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Р. Є. Скотар