Справа № 932/8611/23
Провадження № 1-кс/932/2774/25
02 липня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023041640000796 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий -
22 липня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041640000796 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
21.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
З огляду на те, що підозрюваний переховується, у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання, прохала таке задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, оголошена у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З наданих прокурором пояснень та матеріалів клопотання вбачається наступне.
СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041640000796 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
Прокурор прохає обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, зазначає, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в установленому законом порядку.
З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, було вручене 21.09.2023 року матері підозрюваного - ОСОБА_7 , однак доказів на підтвердження того, що вказана особа є матір'ю ОСОБА_5 до клопотання не надано.
За викладених обставин, приходжу до висновку про недоведеність факту повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, у зв'язку з цим підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 2, 7-9, 42, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041640000796 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1