8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
12 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4558/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мужичук Ю.Ю.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх. №17339 від 28.07.2025) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Летути Вячеслава Васильовича, м. Чернигів
до фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича, смт. Пісочин
про стягнення коштів
28.07.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача в порядку ст.244 ГПКУ про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (з наданням суду доказів розрахунку щодо стягнення з витрат на професійну правничу допомогу) (вх. №17339), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення яким:
Стягнути з позивача фізичної особи-підприємця Летути В'ячеслава Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відповідача фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,0 (сорок тисяч) грн. які відповідач поніс в зв'язку з розглядом справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Суддя Мужичук Ю.Ю. у період з 28.07.2025 по 08.08.2025 (включно) перебувала у щорічній відпустці, тому заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх. №17339 від 28.07.2025) розглядається після виходу судді з відпустки. Враховуючи те, що суд лише вирішує питання про судові витрати, заява представника відповідача згідно з приписами ч.3 ст.244 ГПК України розглядається без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали заяви представника відповідача в порядку ст.244 ГПКУ про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (з наданням суду доказів розрахунку щодо стягнення з витрат на професійну правничу допомогу) (вх. №17339 від 28.07.2025), суд зазначає таке.
Фізична особа-підприємець Летута В'ячеслав Васильович через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича про стягнення з відповідача на свою користь суми основної заборгованості у розмірі 632 128,59 грн; суми пені у розмірі 653393,34 грн; суми інфляційних втрат у розмірі 228 030,23 грн; суми 20% річних у розмірі 342 905,58 грн; суму сплаченого судового збору у розмірі 27 846,87 грн. Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну оплату відповідачем товару за договором поставки № 665/С/2022р від 01.01.2022.
04.02.2025 від відповідача до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення по справі в порядку ст. 184 ГПК України, в яких відповідач відхилив доводи, викладені позивачем у відповіді на відзив, та виклав попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які складають 40000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича на користь фізичної особи-підприємця Летути В'ячеслава Васильовича:
- суму основної заборгованості у розмірі 632 128,59 грн;
- суму пені у розмірі 653343,77 грн;
- суму інфляційних втрат у розмірі 228 030,23 грн;
- суму 20% річних у розмірі 342 855,94 грн.
- суму сплаченого судового збору у розмірі 22276,31 грн.
В частині позовних вимог щодо стягнення: пені у розмірі 49,57 грн та 20% річних у розмірі 49,64 грн у позові відмовлено.
При цьому в мотивувальній частині рішення суду у даній справі зазначено, що часткова відмова у позові мотивована тим, що при перевірці судом правильності нарахування штрафних санкцій було встановлено, що період їх нарахування, вказаний позивачем в розрахунку, по окремим видатковим накладним є не вірним. Позивачем не враховано, що нарахування днів для оплати розпочинається з дня наступного за розрахунковим. Суд здійснив власний розрахунок та визначив суми, що підлягали стягненню з урахуванням встановленого під час розгляду справи строку початку прострочення виконання зобов'язання.
Представником відповідача контррозрахунку штрафних санкцій під час розгляду справи до суду надано не було. Оскільки висновку про часткову відмову в задоволенні позовних вимог суд дійшов не на підставі викладених представником відповідача аргументів, заперечень та наданих на спростування позовних вимог доказів, суд висновує, що відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвокату відповідача.
З огляду на викладене, витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача, відтак суд відмовляє у задоволенні заяви заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх. №17339 від 28.07.2025).
Керуючись ст. 129, 232-235, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх. №17339 від 28.07.2025) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 12.08.2025.
Суддя Ю.Ю. Мужичук