8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1885/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" (61001, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 65)
про стягнення 26704,81 грн.
без виклику учасників справи
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" про стягнення 26704,81 грн., з яких: заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 12523,12 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 296,30 грн., заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 13885,39 грн., а також судові витрати.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №1061/02-А1 віл 15.10.2012 в частині сплати вартості наданих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування та за скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
03.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №13267) разом із доданими документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Беручи до уваги те, що поданий позов за своїми ознаками є малозначним в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 ГПК України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, розгляд справи ухвалено здійснювати в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.
Крім того, судом звернуто увагу, що відповідно до положень частини 6 статті 6 та частини 7 статті 42 ГПК України відповідач зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд".
Суд зазначає, що 18.10.2023 введено в дію зміни, що внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам", який набрав чинності 21.07.2023.
Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України усі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Враховуючи зазначене, сторони зобов'язані мати зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Таким чином, процесуальним законодавством передбачено способи належного повідомлення сторін про розгляд справи - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет" (правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21).
Беручи до уваги, що станом на дату відкриття провадження у даній справі відповідачем не зареєстровано "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі відповідно до положень частини 6 статті 6 та частини 7 статті 42 ГПК України, а тому з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, копію ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 09.06.2025 було надіслано засобами поштового зв'язку на належну адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку було повернуто на адресу суду з довідкою відділення поштового зв'язку з зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.
Аналогічні висновки виснував Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.
Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 по справі №922/1885/25 була оприлюднена в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.
Отже, матеріали справи свідчать, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.
Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до статті 80 ГПК України на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до статті 252 ГПК України.
Відтак, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи та вирішення господарського спору по суті.
Частиною 4 статті 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
15.10.2012 між Комунальним підприємством "Харківводоканал" (далі - позивач, КП "Харківводоканал") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" (далі - відповідач, споживач) було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №1061/92-А-1 (далі - договір).
Згідно з пунктом 1.1. договору КП "Харківводоканал" зобов'язується надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення згідно з умовами договору.
Відповідно до пункту 2.1. договору КП "Харківводоканал" відпускає питну воду споживачеві та приймає стічні води від споживача, об'єкти якого вказані в Додатку №1 "Перелік об'єктів водопостачання та водовідведення".
Пунктом 2.3. договору передбачено, що КП "Харківводоканал" відпускає споживачеві воду та приймає від споживача стічні води в обсязі встановлених споживачу технічними умовами на водопостачання договірних обсягів (лімітів) на водокористування та водовідведення, централізоване водопостачання 3318,0 м3/міс.
Пунктом 2.4. договору передбачено, що кількість скинутих стічних вод дорівнює кількості використаної води.
Відповідно до пункту 2.6. договору обсяг спожитої води та скиду стічних вод визначається на підставі показників засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку, самовільного приєднання до систем водопостачання та/або водовідведення або самовільного користування, обсяг наданих послуг розраховується відповідно до "Правил користування".
Відповідно до пункту 3.2. договору споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за послуги, надані КП "Харківводоканал" відповідно до затверджених тарифів, оплату інших платежів, передбачених договором та чинним законодавством у встановленому порядку (п.п. 3.2.2.).
Згідно з пунктом 3.4. договору КП "Харківводоканал" має право здійснювати контроль технічного стану та роботи систем водопостачання та водовідведення (інженерних мереж, устаткування, засобів обліку та контролю води тощо), контролювати якість, кількість і скид стічних вод в його каналізаційні мережі (п.п. 3.4.1).
Умовами пункту 4.1. договору передбачено, що оплата наданих послуг та інших категорій здійснюється споживачем щомісяця на підставі платіжних документів, рахунків КП "Харківводоканал" тощо і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору в 7-денний термін після отримання платіжного документу, рахунку КП "Харківводоканал" тощо.
Пунктом 4.2. договору погоджено, що тарифи на послуги на момент ухвалення договору складають: з централізованого водопостачання 9,132 грн. за 1м3 з ПДВ; з централізованого водовідведення 6,06 грн. з 1 м3 з ПДВ. Розмір тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визначається в установленому діючим законодавством України порядку і не потребує додаткового узгодження між сторонами та внесення змін до договору.
Умовами пункту 7.1. договору погоджено, що договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2015.
Згідно з пунктом 7.2. договору у разі якщо один місяць до закінчення строку дії договору від жодної зі сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена.
13.08.2013 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №1061/02-А-1 від 15.10.2012, якого погоджено зміну номеру свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, новий номер 200127866 та у зв'язку із зміною місцезнаходження, нова адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65.
Відповідно до обсягу наданих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та з урахуванням діючих тарифів (ст. 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.12.2021 №2894 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КП "Харківводоканал", постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 31.07.2024 №1399 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КП "Харківводоканал") за період з 01.06.2024 по 30.04.2025 включно, споживачу нарахована плата (в тому числі і за абонентське обслуговування відповідно до Закону України "Про житлово комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №808 "Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг") в розмірі 15075,89 грн. та виставлені рахунки на цю суму відповідно до частини 1 статті 198 ГК України та умов договору.
Позивачем зазначено, що сума заборгованості відповідачем частково сплачена у розмірі 2255,47 грн. та залишок заборгованості становить 12819,42 грн., а саме: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - 12523,12 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування - 296,30 грн.
З матеріалів справи також убачається, що 28.12.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Металіст-Арена" було здійснено контрольний відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів №КК-12 по вул. Плеханівська, буд. 65 в м. Харкові. В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 28.12.2021, який представник ТОВ "Металіст - Арена" підписано без заперечень. Проби відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".
За результатами дослідження аналітичною лабораторією КП "Харківводоканал" (свідоцтво про відповідність систем вимірювання вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №01-0125/2021 від 18.11.2021) зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників, про що свідчить протокол результатів визначення показників якості стічної води №2432 від 30.12.2021 та згідно п. 7.14 "Правил приймання" відповідачу нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 у розмірі 13885,39 грн., який листом вих. №14-10/66-22 від 05.01.2022 скеровано відповідачу.
Відповідно до умов пункту 6.1.15 Правил №321 та умов укладеного договору, позивачем направлено відповідачу платіжні вимоги-доручення №2446608 від 21.01.2022 на суму 4270,32 грн., №2446607 від 21.01.2022 на суму 3487,65 грн., №2446606 від 21.01.2022 на суму 4187,93 грн., №2470906 від 17.02.2022 на суму 1939,49 грн., а також претензію від 15.02.2022 №14-10/732-22 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.
Позивачем зазначено, що сума заборгованості за перевищення ДВП становить 13885,39 грн. Загальна сума боргу складає - 26704,81 грн. з яких: борг за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 12523,12 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 296,30 грн.; заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 13885,39 грн., який залишається з боку відповідача не сплаченим.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.
Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 2 статті 901 ЦК України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Статтею 525 ЦК України та частин 7 статті 193 ГК України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до обсягу наданих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та з урахуванням діючих тарифів (ст. 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.12.2021 №2894 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КП "Харківводоканал", постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 31.07.2024 №1399 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КП "Харківводоканал") за період з 01.06.2024 по 30.04.2025 включно, споживачу нарахована плата (в тому числі і за абонентське обслуговування відповідно до Закону України "Про житлово комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №808 "Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг") в розмірі 15075,89 грн.
При цьому згідно з пунктом 3.2. договору споживач зобов'язаний призначити уповноважених представників і забезпечувати їх явку для участі в занятті показань засобів обліку, обстеженні систем водопостачання та водовідведення і складанні відповідних актів з представником КП "Харківводоканал" відбору проб стічних вод, проведення звірок платежів, щомісячного надавання звітності про кількість спожитої води та щомісячно надавання показників кількості та якості скинутих стічних вод, а також для відключення або обмеження водопостачання та водовідведення (п.п. 3.2.12.).
Із матеріалів справи убачаються відомості з книг №1 за 2024, 2025 роки КП "Харківодоканал" абонентського відділу Слобідського району абонентської служби по роботі з абонентами ЮО ДЗ з детальним відображенням показань лічильників за спірний період, вірність яких засвідчено підписом абонента, що підтверджує показники приладу обліку, витрати води, наявність пломб на ПЗ, ПК, ПГ, приладах обліку, фільтрах та ін.).
Разом з тим, матеріали справи містять виставлені рахунки-фактури відповідно до частини 1 статті 198 ГК України та умов договору, а саме: №53920 від 30.06.2024 у розмірі 2285,10 грн., №53920 від 31.07.2024 на суму 1897,96 грн., №53920 від 31.08.2024 на суму 5087,42 грн., №53920 від 30.09.2024 на суму 8752,33 грн., №53920 від 31.10.2024 на суму 12282,60 грн., №53920 від 30.11.2024 на суму 12671,27 грн., №53920 від 31.12.2024 на суму 12700,90 грн., №53920 від 31.01.2025 на суму 12730,53 грн., №53920 від 28.02.2025 на суму 12760,16 грн., №53920 від 31.03.2025 на суму 12789,79 грн., №53920 від 30.04.2025 на суму 12819,42 грн.
Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до пункту 1.2. договору споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до умов пункту 3.2. договору споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за послуги, надані КП "Харківводоканал" відповідно до затверджених тарифів, оплату інших платежів, передбачених договором та чинним законодавством у встановленому порядку (п.п. 3.2.2.).
Водночас матеріали справи свідчать та позивачем зазначено про часткову сплату відповідачем заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та за абонентське обслуговування у розмірі 2255,47 грн.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідачем порушено погоджені з позивачем зобов'язань за умовами договору в частині сплати вартості послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 12523,12 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 296,30 грн. у повному обсязі та у передбачені договором строки, що мало наслідком виникнення заборгованості станом на дату звернення з позовом до суду.
При цьому матеріали справи не містять листування претензійного характеру з боку відповідача щодо належного виконання позивачем умов договору, як і не містять доказів здійснення повної оплати вартості отриманих послуг.
В контексті викладеного, суд звертається до висновків Верховного Суду у постанові від 10.09.2019 у справі №916/2403/18 та враховує, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, з урахуванням конкретних обставин справи можуть належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.
Отже, часткова сплата вартості отриманих від позивача послуг свідчить про вчинення відповідачем конклюдентних дій, які підтверджують наявність перед позивачем заборгованості та необхідність її сплати в силу погоджених між сторонами умов договору та наведених положень законодавства.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зазначені положення законодавства вказують, що коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов'язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі будуть виконані належним чином у встановлені строки. У разі ж коли така сторона порушила умови договору, зобов'язання вважається не виконаним. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання.
Враховуючи вищевказані обставини, відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем остаточного розрахунку за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також за абонентське обслуговування, перевіривши правомірність та обґрунтованість детального розрахунку заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 12523,12 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 296,30 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаних сум заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Окрім того, умовами пункту 1.3 договору погоджено, що сторони зобов'язалися керуватися рядом нормативно-правових актів, зокрема, Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 01.12.2017 №316, Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 №321.
Умовами пунктів 3.2.21, 3.2.22 договору погоджено, що відповідач взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених Правилами №321, допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разi скиду стiчних вод з перевищенням ДВП відповідач зобов'язався сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно розділу 7 Правил №321 на підставі платіжних документів та розрахунків КП "Харківводоканал", виконаних відповідно до актів відбору проб стічної води та протоколів досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.
Відповідно до пункту 6.1.3 Правил №321 КП "Харківводоканал" здійснює регулярний контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають споживачі, але не рідше ніж один раз в квартал.
Пункту 6.1.6 Правил №321 визначено, що роботи щодо відбору контрольних проб, їх зберіганню та доставці здійснює КП КГ ХКОВ, який має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір контрольних проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки при доставці проб до лабораторії.
Пунктом 6.1.24. Правил №321 визначено, що з метою контролю за якістю стічних вод споживача КП "Харківводоканал" здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.
З аналізу вищевикладеного слідує, що Правилами №321 передбачено чіткий порядок відбору проб стічних вод, доставки до лабораторії та проведення аналізу.
Із обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів убачається, що 28.12.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника споживача - начальника ком. відділу ТОВ "Металіст-Арена" Романенко Є.В. здійснено контрольний відбір проб стічних вод з контрольних колодязів №КК-12 по вул. Плеханівська, буд. 65 в м. Харкові. В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт відбору проб стічних вод б/н від 28.12.2021, який представником ТОВ "Металіст - Арена" підписано без будь-яких заперечень або зауважень. При цьому із змісту вказаного акту слідує, що проби стічних вод були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал", про що свідчать відповідні відмітки.
Таким чином, при відборі проб стічних вод позивачем дотримано встановлену Правилами №321 процедуру їх відбору та відповідачем не висловлено будь-яких заперечень або зауважень щодо дотримання порядку їх відбору.
Відповідно до пункту 6.2.14 Правил №321 робоча проба - частина відібраної при контрольному відборі разової проби, аналіз якої виконується у лабораторії КП "Харківводоканал". За результатами аналізу робочої проби визначаються концентрації забруднюючих речовин (Сф), робиться висновок щодо перевищення допустимих концентрацій (ДК) забруднень та виконується розрахунок плати за перевищення вмісту забруднюючих речовин в стічних водах споживача.
За результатами дослідження аналітичною лабораторією КП "Харківводоканал" (свідоцтво про відповідність систем вимірювання вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №01-0125/2021 від 18.11.2021) зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників, про що свідчить протокол результатів визначення показників якості стічної води №2432 від 30.12.2021 та згідно п. 7.14 "Правил приймання" відповідачу нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 у розмірі 13885,39 грн., який листом вих. №14-10/66-22 від 05.01.2022 скеровано відповідачу.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем результатів відбору проб стічних вод, як це передбачено пп. 2.3.3. - 2.3.4. п. 2.3. Правил №321 та не згодою з перевищенням останнім ДВП по рядку показників.
Окрім того, відповідно до п. 6.1.15 Правил №321 та умов укладеного договору, позивачем оформлено платіжні вимоги-доручення №2446608 від 21.01.2022 на суму 4270,32 грн., №2446607 від 21.01.2022 на суму 3487,65 грн., №2446606 від 21.01.2022 на суму 4187,93 грн., №2470906 від 17.02.2022 на суму 1939,49 грн. з детальним розрахунком нарахування плати за скид стічних вод з перевищенням ДВП.
Матеріали справи також свідчать, що позивачем оформлено претензію №14-10/732-22 від 15.02.2022 на адресу відповідача з доданими документами, в якій з викладенням правових та фактичних підстав звернення позивачем було зазначено про наявність заборгованості, яка залишилась з боку відповідача без задоволення.
Також з матеріалів справи убачається, що позивачем оформлено та скеровано на адресу відповідача лист про звіряння взаємних розрахунків вих. №17-17/2858 від 21.05.2025 з доданими до нього документами, в якому повідомлено, що станом на 20.05.2025 загальна заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, абонентське обслуговування та перевищення ДВП становить 26704,81 грн. та про необхідність сплати наявної заборгованості, який залишився з боку відповідача без задоволення.
Відповідно до пункту 3.2. договору споживач зобов'язаний скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених "Місцевими правилами" допустимих величин показників забруднення (ДВП) (п.п. 3.2.21.); сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з "Місцевими Правилами" у разі скиду споживачем стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків КП "Харківводоканал", виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою "Місцевими Правилами" та протоколом дослідження цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями (п.п. 3.2.22); витрачати воду та проводити скид стічних вод в межах встановлених лімітів згідно з п. 2.3. договору. За перевищення встановлених лімітів проводити плату в п'ятикратному розмірі тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення (п.п. 3.2.9.).
Пунктом 5.6. договору передбачено, що за умови перевищення встановлених п. 2.3. договору лімітів споживач проводить плату в п'ятикратному розмірі тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно з пунктом 5.7. договору при перевищенні вмісту забруднюючих речовин у скидах стічних водах споживача в міську каналізацію порівняно з встановленими допустимими концентраціями, у випадку порушення споживачем "Місцевих Правил" у частині загальних вимог до якості стічних вод, що скидають в міську каналізацію, споживач сплачує КП "Харківводоканал" плату за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності відповідно до розділу 7 "Місцевих Правил".
Ураховуючи наведене, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем в порушення умов пункту 3.2.21 договору та Правил №321 було скинуто до міської мережі водовідведення стічні води з перевищенням допустимих величин показників (ДВП) забруднень, внаслідок чого відповідачу нараховано платіж за перевищення ДВП, який відповідачем в порушення погоджених умов пункту 3.2.22 договору не сплачено.
Перевіривши правомірність та правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 13885,39 грн. на відповідність погодженим умовам договору, наведеним положенням законодавства та встановленим обставинам справи, суд зазначає, що розрахунок є правомірним, не спростованим відповідачем, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 13885,39 грн. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відтак, оскільки відповідач не здійснив належний розрахунок з позивачем, що суперечить вимогам законодавства та погодженим умовам договору, обставини, які повідомлені позивачем, належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено права та законні інтереси позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Вказані вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
З огляду на встановлені фактичні обставини справи судом надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а тому оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Здійснюючи розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 129 ГПК України, а тому враховуючи висновки суду про задоволення позову, покладає витрати зі сплати судового збору на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" (61001, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 65, код ЄДРПОУ 34860423) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 12523,12 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 296,30 грн., заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 13885,39 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено "11" серпня 2025 р.
Суддя Г.І. Сальнікова