12.08.2025 Справа № 758/2575/17
Унікальний номер 758/2575/17
Номер провадження 6/756/240/25
12 серпня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретарь судового засідання - Лисенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій», стягувач: Акціонерне товариство «Правекс Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Стармій» звернулося до суду зі заявою, в якій просить: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №73319255 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1229/20 виданого Оболонським районним судом міста Києва 20 жовтня 2023 року у справі № 758/2575/17 з Акціонерне товариство «Правекс Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Стармій».
Заява мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Стармій» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 жовтня 2008 року № 966-001/08Р, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк», яке було перейменоване в АТ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 , а тому просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року у справі № 758/2575/17.
В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника стягувача, боржника та приватного виконавця, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом з'ясовано, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва
від 27 листопада 2020 року у справі № 758/2575/17 задоволено первісний позов АТ "Правекс Банк", стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2008 року № 966-001/08Р у сумі 103755,33 доларів США, що складається з заборгованості зі сплати кредиту у сумі 83740,94 доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 20014,39 доларів США, а також судовий збір у сумі 40584,80 грн.
На виконання вказаного рішення суду в частині стягнення судового збору у сумі 40584,80 грн Оболонським районним судом міста Києва 20 жовтня 2023 року видано виконавчий лист № 2/756/1229/20.
Примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва
від 27 листопада 2020 року у справі № 758/2575/17 в частині стягнення з боржника
ОСОБА_1 103755,33 доларів США, що складається з заборгованості зі сплати кредиту у сумі 83740,94 доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 20014,39 доларів США, здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. (виконавче провадження № НОМЕР_1).
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.
Частиною 3,4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Стармій» 01 липня 2025 року було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого АТ «Правекс Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Стармій» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 жовтня 2008 року № 966-001/08Р.
На виконання умов договору про відступлення права вимоги від 01 липня 2025 року б/н ТОВ «Фінансова компанія «Стармій» сплатило АТ «Правекс Банк» грошові кошти у сумі, визначеній у договорі, що підтверджується платіжною інструкцією від 01 липня 2025 року.
У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18,від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).
За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на те, що заявником ТОВ «Фінансова компанія «Стармій» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором від 27 жовтня 2008 року № 966-001/08Р до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Стармій» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Правекс Банк» (01021, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, код в ЄДРПОУ - 14360920) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року у справі № 758/2575/17 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стармій» (04071, місто Київ, вулиця Олегівська, 43-А, секція 2, код в ЄДРПОУ - 44142649).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Суддя І.С. Шролик