Ухвала від 30.08.2006 по справі 8/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.06р.

Справа № 8/49

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Верхньодніпровськ)

до 1) Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська" (м. Вільногірськ) 2) Виконавчого комітету Вільногірської міської ради (м. Вільногірськ) Треті особи: 1) Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) 2) приватьна виробничо-комерційна фірма "СатЕліт" (м. Вільногірськ)

про реєстрацію права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Бортнікова П.К. - юрисконсульт (дов. № 1639 від 18.08.04р.)

від відповідача1: не з'явився від відповідача2: не з'явився

від 3-ї особи1: не з'явився

від 3-ї особи2:Барабаш Ю.В. - директор (рішення № 1 від 03.05.00р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся з позовом до 1) КП «БТІ м.Вільногірськ» та 2) Вільногірської міської ради про зобов'язання відповідача1 здійснити реєстрацію права власності за позивачем на нерухоме майно у м.Вільногірську по бульвару Миру,12, зобов'язання відповідача2 прийняти рішення та видати свідоцтво про право власності на вказане майно згідно наданих позивачем заяви і доданих документів, визнання права власності позивача на це майно.

Позивачем подано до суду клопотання від 30.08.06 р. про призначення по справі повторної комплексної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної комплексної експертизи експертизи.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне призначити по справі повторної комплексної експертизи та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі повторну комплексну експертизу за клопотанням позивача.

2. Проведення комплекної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз у зв'язку з клопотанням позивача.

3. На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально хто був замовником будівництва, забудовником та первісним балансоутримувачем не житлової будівлі за адресою: м.Вільногірськ, бульвар Миру,12?

2) Чи підтверджується документально факт будівництва вказаної будівлі за рахунок централізованих капіталовкладень?

3) Чи підтверджується документально коли вказана будівля була введена в експлуатацію?

4) Чи підтверджується документально факт належності вказаної будівлі до державної форми власності?

5) Чи підтверджується документально факти передачі вказаної будівлі від первісного балансоутримувача подальшим балансоутримувачам і яким саме ?

6) Чи відповідає вимогам чинного на той час законодавства документальне оформлення передачі вказаної будівлі від первісного балансоутримувача подальшим балансоутримувачам?

7) Чи підтверджується документально хто є балансоутримувачем вказаної будівлі у теперішній час, на підставі чого і в якій частці?

8) Чи відповідає вимогам чинного на той час законодавства документальне оформлення передачі вказаної будівлі теперішньому балансоутримувачу?

9) Чи підтверджується документально перехід вказаної будівлі з державної форми власності в будь-яку іншу форму власності, передача вказаної будівлі до статутного фонду в будь-яких підприємств, організацій чи установ і яких саме?

10) Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення переходу вказаної будівлі з державної форми власності в будь-яку іншу форму власності, передачі вказаної будівлі до статутного фонду будь-яких підприємств, організацій чи установ і яких саме?

11) Чи підтверджується документально належність частини вказаної будівлі до об'єктів цивільної оборони і в якій саме частині?

12) Чи підтверджується документально факт прибудови нових об'єктів нерухомості до вказаної будівлі і яких саме?

13) Чи підтверджується документально хто був замовником та забудовником вказаних об'єктів, та їх власником (балансоутримувачем)?

14) Чи підтверджується документально коли вказані об'єкти були введені в експлуатацію?

15) Чи є інвентаризація, виготовлена по наказу засновника Відкритого акціонерного товариства та застверджена їм відомість по ній, підставою для формування передаточного балансу при корпоратизації державних підприємств та прийняття на баланс нерухомого майна?

16) Чи є акт прийому-передачі та перелік нерухомого майна, підписані і затверджені засновником ВАТ, підставою для вимоги реєстрації права власності відповідно до діючого порядку на момент подачі заяви по реєстрації права власності?

17) Чи підтверджуються документально висновки аудиторської перевірки ( № 26 від 19.07.2004 р.) в частині формування Уставного фонду ВАТ "Укртелеком", інвентаризації об'єктів нерухомого майна, їх оцінки та передачі нерухомого майна в уставний фонд?

18) Порядок передачі об'єктів нерухомості із сфери управління одного Міністерства (відомства) до іншого. (Зокрема від Фонду Державного майна України до Державного комітету зв'язку України. На підставі яких нормативно- правових актів це здійснюється)?

19) Чи породжує які-небудь правові наслідки для нерухомого майна за адресою: м.Вільногірськ, вул.Бульвар Миру, 12, підписання Акту від 21.03.1998 р. і дати правову оцінку вказаного документу?

20) Вказати порядок передачі об'єкта нерухомості з балансу одного підприємства на баланс іншого підприємства. І на підставі яких нормативно-правових актів?

4. Зупинити провадження у справі.

5. Попередити експертів про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

6. Нагадати експертам про їх право витребувати у разі необхідності додаткові документи в сторін.

7. Оплату за проведення повторної експертизи покласти на позивача.

8. Попередити сторони про їх обов'язок надавати необхідні для проведення експертизи документи в повному обсязі, а також про те, що така передача документів здійснюється виключно через суд.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя О.В.Ліпинський

Суддя А.Є.Чередко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко

Попередній документ
129459
Наступний документ
129461
Інформація про рішення:
№ рішення: 129460
№ справи: 8/49
Дата рішення: 30.08.2006
Дата публікації: 21.08.2007
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.03.2008)
Дата надходження: 15.02.2008
Предмет позову: стягнення
Учасники справи:
суддя-доповідач:
РУСНЯК В С
відповідач (боржник):
ВАТ "Ерстед"
заявник апеляційної інстанції:
ВАТ "Ерстед"
позивач (заявник):
Прокуратура Великоберезнянського р-ну
позивач в особі:
Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі