Справа № 548/1844/25
Провадження №1-кс/548/436/25
12.08.2025 м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні вказував, що 10.08.2025 близько 06:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 командир взводу вч НОМЕР_1 , керуючу автомобілем Кіа Sorento д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автомобільній дорозі М-03 сполученням Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Київ, де проїжджаючи в районі 244км автошляхом в Лубенському районі Полтавської області, не впорався з керуванням транспортного засобу, змінив напрямок його руху праворуч, виїхав на праве по ходу руху узбіччя та допустив виїзд за межі проїзної частини. В результаті даної ДТП водій автомобіля ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинних розривів печінки, дистального відриву здихвинної кишки від брижі, внутрішньо черевної кровотечі, ДВС синдрому.
Відомості по даному факту внесено 10.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170590000258.
Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України.
10.08.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: траса М-03, Київ-Харків-довжанський, 244км, виявлено та вилучено автомобіль Кіа Sorento д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до акту приймання-передачі №30/11-23 від БО «Благодійний фонд «Чому так?», фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 .
10.08.2025 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025170590000258 від 10.08.2025.
Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на автомобіль, в зв'язку з чим віні звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав повністю та просив його задоволити.
Володілець майна - автомобіля Кіа Sorento д.н.з. НОМЕР_2 , щодо якого є клопотання про арешт - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та прохав передати йому автомобіль на відповідальне зберігання для збереження від впливу навколишнього середовища.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з'ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.
Органом досудового розслідування встановлено, що 10.08.2025 близько 06:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 командир взводу вч НОМЕР_1 , керуючу автомобілем Кіа Sorento д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автомобільній дорозі М-03 сполученням Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Київ, де проїжджаючи в районі 244км автошляхом в Лубенському районі Полтавської області, не впорався з керуванням транспортного засобу, змінив напрямок його руху праворуч, виїхав на праве по ходу руху узбіччя та допустив виїзд за межі проїзної частини. В результаті даної ДТП водій автомобіля ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинних розривів печінки, дистального відриву здихвинної кишки від брижі, внутрішньо черевної кровотечі, ДВС синдрому.
Відомості по даному факту внесено 10.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170590000258.
Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України.
10.08.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: траса М-03, Київ-Харків-довжанський, 244км, виявлено та вилучено автомобіль Кіа Sorento д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до акту приймання-передачі №30/11-23 від БО «Благодійний фонд «Чому так?», фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 .
10.08.2025 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025170590000258 від 10.08.2025.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170590000258 від 10.08.2025року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 10.08.2025року автомобіль є таким, що зберіг на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступає речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль, є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 10.08.2025року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв'язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 286КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні автомобільвідповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому автомобільвідповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.
Слідчий суддя враховує те, що ч.1 ст.382 КК України не передбачає конфіскації майна; що відомостей про те, що даний автомобільпідлягає спеціальній конфіскації слідчим не надано.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі законному володільцю ОСОБА_5 у, на відповідальне зберігання вищевказаного автомобіля, для збереження від впливу навколишнього середовища, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, викорристання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з зобов'язанням за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати вищевказану технікудля проведення необхідних слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Накласти арешт на майно - автомобіль Кіа Sorento д.н.з. НОМЕР_2 , яким відповідно до акту приймання-передачі №30/11-23 фактично володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом позбавлення його та будь - яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном та проведення будь-яких ремонтних робіт, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаним предметом як речовим доказом (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) з передачею даного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 у до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.
ПередатиОСОБА_5 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучений автомобіль Кіа Sorento д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_2 .
Зобов'язати ОСОБА_5 а за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати автомобіль Кіа Sorento д.н.з. НОМЕР_2 для проведення необхідних слідчих дій.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1