Справа №751/4618/25
Провадження №2-во/751/70/25
11 серпня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 01.07.2025 по справі № 751/4618/25, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 01.07.2025 по справі № 751/4618/25, а саме: замість неправильного номера диплома Комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради «№ 014704», вказати правильний номер диплома Комунального закладу «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради «№ 017433».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_1 реєстраційний №5075 та додатку до диплома НОМЕР_1 від 28 червня 1996 виданого Чернігівським професійно-технічним училищем № 16.
У п'ятому абзаці частини рішення «ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін» невірно вказано номер диплома кваліфікованого робітника « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».
У другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано номер диплома кваліфікованого робітника « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».
Суд вважає, що при ухваленні рішення у цивільній справі № 751/4618/25 дійсно мали місце описки. Оскільки, вони не змінюють змісту рішення, але можуть вплинути на його подальше виконання, суд вважає, що допущені судом описки у написанні року народження заявниці, року отримання паспорта та прізвища особи, стосовно якої встановлювався факт родинних відносин, підлягає виправленню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку у рішенні суду від 01 липня 2025 року, а саме: зазначити вірний номер диплома кваліфікованого робітника - НОМЕР_1 .
Викласти абзац п'ятий частини рішення «ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін» у наступній редакції:
«Враховуючи надані заявником документи, суд вважає доведеним факт того, що диплом кваліфікованого робітника ДЛ №017433 реєстраційний №5075 та додаток до диплома НОМЕР_1 від 28 червня 1996 виданого Чернігівським професійно-технічним училищем № 16 на ім'я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 .»
Викласти абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:
«Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_1 реєстраційний №5075 та додатку до диплома НОМЕР_1 від 28 червня 1996 виданого Чернігівським професійно-технічним училищем № 16.»
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя А.О. Діденко