Справа №751/1183/25
Провадження №2-п/751/21/25
21 липня 2025 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Решетник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Володимира Володимирновича, про перегляд заочного рішення від 05 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -
02.07.2025 адвокат Кравченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Обґрунтовує заяву тим, що представником відповідача 04.06.2025 було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення із матеріалами цивільної справи, в якій просив відкласти судове засідання яке було призначено на 09 год 30 хв. 05 червня 2025 року, а також надати можливість представнику відповідача ознайомитись із матеріалами цивільної справи.
В подальшому, а саме 06.06.2025 представником відповідача було подано до суду відзив на позов, проте, як пізніше стороні відповідача стало відомо, розгляд справи відкладено не було, таким чином, сторона відповідача під час проголошення вказаного заочного рішення присутня не була, а про його винесення представнику відповідача стало відомо лише 18.06.2025 через програмне забезпечення «ЄСІТС». Тобто судом фактично порушено права відповідача, позбавивши її можливості належним чином захистити свої права в суді, порушено право доступу до правосуддя останньої, принцип змагальності цивільного судочинства, тощо.
Позивач по справі в судове засідання не з'явився. Подано заяву про розгляд справи без його участі. Проии перегляду заочного рішення заперечує.
Відповідач по справі та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.06.2025 позов задоволено. Припинено з 03 лютого 2025 року стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стягуються на підставі судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігові від 06 вересня 2022 року в справі №751/3071/22.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп (а.с.58-61).
Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання призначене на 20.05.2025 року відповідач надала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.43).
У судове засідання відкладене на 05.06.2025 року відповідач та її представник не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.48-51). Враховуючи повторно неявку відповідача та її представника в судові засідання, згідно ч.4 ст 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних чи доказів - постановив заочне рішення.
Відзив проти позову надійшов на адресу суду 06.06.2025, про що свідчить штамп вхідної канцелярії (а.с.63), тобто після прийняття 05.06.2025 заочного рішення у справі.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судове засідання, а при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Суд констатує, що відповідачка та її представник в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази або обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а розгляд справи без участі відповідача не є беззаперечною обставиною для скасування заочного рішення. Крім того, про розгляд справи 05.06.2025 відповідач та її представник були повідомлені належним чином.
Аналізуючи зміст заяви представника відповідача - адвоката Кравченка В.В. про перегляд заочного рішення, суд не вбачає достатніх обґрунтувань, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду у відповідності до ст.288 ЦПК України та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, доказів на обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надано і в судове засідання, а тому заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.06.2025 слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.258-260, 287,288 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Володимира Володимирновича, про перегляд заочного рішення від 05 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Ю. К. Овсієнко