Справа № 591/8183/21
Провадження № 1-кс/591/35/22
12 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 204 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32021200000000038, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 204 КК України, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 . Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, знищити докази, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю ризиків.
Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що з 30 червня 2021 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 12 лютого 2021 року ОСОБА_5 (через дружину) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 204 КК України, він був оголошений в розшук з наданням дозволу на його затримання, на підставі якого затриманий 11 серпня 2025 року.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а суду належним чином обґрунтовано підозру прокурором, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та клопотанням, зокрема, матеріалами НСРД, копіями документів, огляду, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно може бути причетним до вчинення саме згаданих в підозрі дій.
Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 впродовж тривалого часу ухилявся від слідства, був оголошений в розшук, не має постійних офіційних джерел доходів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливою метою в тому числі особливо тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому відомі певні відомості пов'язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, інші фігуранти, безпосередні учасники подій (з якими він може бути знайомим), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування, зумовленій припиненням його діяльності та затриманням, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників, для знищення доказів та для продовження ухилення від слідства.
Згадані обставини в сукупності зі здійсненням провадження в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, свідчать про наявність наведених ризиків та про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.
Водночас, вік ОСОБА_5 , наявність у нього місця проживання, родини, відсутність судимостей, переконують суд в тому, що визначення розміру застави як альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження з урахування корисливих характеристик інкримінованих в провину діянь.
Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 серпня 2025 року включно, з визначенням розміру застави в 302800 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, засобів зв'язку та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними в справі (у разі наявності серед таких осіб родичів - утриматись від спілкування з ними з приводу обставин підозри).
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов'язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1