Справа №127/24663/25
Провадження №1-кп/127/856/25
12 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025020010001131 від 04.08.2025, -
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявила дикоростучу рослину коноплі, яку зірвала, таким чином незаконно придбала наркотичний засіб без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_4 висушивши листя вищевказаної рослини коноплі, подрібнила їх та помістила до файлу та пластикової ємності, які зберігала в господарській будівлі на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання для власних потреб, достовірно знаючи, що обіг вказаного наркотичного засобу обмежений.
В подальшому, 07.05.2025 було проведено обшук за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Юності, буд. 19, на підставі ухвали слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області №127/11223/25 від 10.04.2025, у період часу з 07:54 год. по 08:40 год., в ході якого було виявлено та вилучено файл із вмістом речовини рослинного походження та пластикову ємність із вмістом речовини рослинного походження.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/13003-НЗПРАП від 21.07.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 8,49 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/13004-НЗПРАП від 22.07.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 8,77 г.
Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 17,26 г.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнала, повідомила, що, на території домоволодіння виявила дикоростучу рослину коноплі, зірвала її, висушила праскою та склала в коробку, яку зберігала на кухні. В подальшому, зазначила, що в її будинку було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено коробку з листками коноплі. Також, зазначила, що зберігала листки коноплі для власного вживання. Про вчинене шкодує, просила суд суворо її не карати та у разі призначення покарання у виді штрафу розстрочити його виплату.
Зважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження №12025020010001131 від 04.08.2025 (т.1 а.с. 19), постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 04.08.2025 (т.1 а.с. 20-24), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення обшуку від 10.04.2025 (т.1 а.с. 25, 26), протоколу обшуку від 07.05.2025 (т.1 а.с. 27-32), постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.05.2025 (т.1 а.с. 33, 34), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 09.05.2025 (т.1 а.с. 35-37), висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/13003-НЗПРАП від 21.07.2025, №СЕ-19/102-25/13004-НЗПРАП від 22.07.2025, №СЕ-19/102-25/12999-НЗПРАП від 03.07.2025 (т.1 а.с. 39-43, 45-49, 51-55), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачена раніше не судима (т.1 а.с. 57), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 56).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу, визначеному в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно положень ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченої, суд вважає, що є достатньо об'єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на десять місяців рівними частинами.
На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства, а також, буде відповідати інтересам суспільства на даний час.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 38, 44, 50), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 65-67, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень.
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі однієї тисячі сімсот гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 10 696,80 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/14153/25 від 09.05.2025, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №12025020010001131, а саме: файл із вмістом речовини рослинного походження, яка поміщена до спеціального пакету НПУ PSP 1207559, дві пластикові ємності із надрізами та фольгою із нашаруванням, які поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 3336943, пластикова ємність із вмістом речовини рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1207558, які передано на зберігання до камери речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1