Справа № 135/505/25
Провадження № 2/135/284/25
іменем України
11.08.2025 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судових засідань Котик В.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Басараб О.Д., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Орець Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини,-
У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Басараб Олена Дмитріна, через систему «Електронний суд» звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.04.2025 позов залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.
16.04.2025 через канцелярію від представника позивачки - адвоката Басараб О.Д. на виконання вимоги ухвали суду від 15.04.2025 до суду надійшли докази надсилання відповідачеві та третій особі листа з описом вкладення копій поданих до суду документів.
Ухвалою суду від 17.04.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
30.04.2025 від представника відповідача - адвоката Орець Н.І. надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про виклик позивача, клопотання про виклик свідків.
07.05.2025 від представника позивача - адвоката Басараб О.Д. надійшла відповідь на відзив.
09.05.2025 підготовче судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
15.05.2025 від представника відповідача - адвоката Орець Н.І. надійшло клопотання про виклик свідків, клопотання про долучення фотоматеріалів до справи.
14.07.2025 від представника відповідача - адвоката Орець Н.І. надійшло клопотання про долучення додаткових документів.
15.07.2025 від представника третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Гронь О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, а також повідомлено, що висновок про доцільність визначення місця проживання дитини органом опіки та піклування буде наданий після його затвердження на засіданні виконавчого комітету Ладижинської міської ради.
16.07.2025 підготовче судове засідання відкладене для отримання висновку органу опіки та піклування.
31.07.2025 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органа опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області Гронь О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, а також висновок органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області №2.1-07/1462 від 31.07.2025.
11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Басараб О.Д. надійшло клопотання про долучення доказів.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвоката Басараб О.Д. заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, у якому просила витребувати з відокремленого структурного підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» за адресою: 24321, Вінницька область, Гайсинский район, м. Ладижин, вул. Наконечного, 17,3 наступні документи: завірені належним чином витяг з Графіка відпусток відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2025 рік; витяг з Табелю робочого часу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за червень 2025 року; Довідку видану (для дошкільного навчального закладу «Казка» про наявність відпустки ОСОБА_2 на літній період червень-серпень) у 2025 році ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Басараб О.Д. у підготовчому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі; пояснили, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, та подані всі наявні у них докази в обґрунтування позовних вимог. Просили суд, задовольнити клопотання про витребування доказів від 11.08.2025, та долучити докази понесених судових витрат на правничу допомогу, додаткових заяв і клопотань не мають, заперечили проти задоволення клопотання відповідача про виклик свідків. Вважали можливим призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Орець Н.І. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили задовольнити їх клопотання про долучення до матеріалів справи доказів раніше надані суду, а також клопотання про виклик в судове засідання свідків. Заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів з огляду на невиконання стороною обов'язку про вручення його копії відповідачу. Заяв і клопотань не мають, вважали можливим призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Басараб О.Д. про долучення доказів від 11.08.2025, клопотання представника відповідача - адвоката Орець Н.І. клопотання про доручення фотоматеріалів до справи від 15.05.2025, клопотання про долучення додаткових документів від 14.07.2025, клопотання про долучення доказів в судовому засіданні від 11.08.2025, подані з дотриманням положень ст. 83 ЦПК України, і тому підлягають задоволенню, а заявлені докази - долученню до справи.
Вирішуючи клопотання представника позивача - адвоката Басараб О.Д. про витребування доказів від 11.08.2025, суд приймає до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності із п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи, що докази, про витребування яких заявлено стороною у справі, мають значення для вирішення справи, неможливість самостійно отримати докази на адвокатський запит, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.
Вирішуючи клопотання представника відповідача - адвоката Орець Н.І. про виклик свідків від 28.04.2025, від 15.05.2025 суд враховує наступне.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як показаннями свідків .
Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання у справі.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката Орець Н.І. про виклик та допит свідків слід задовольнити.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом:
- встановлено відсутність заяв і клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;
- з'ясовано відсутність заяв сторін про збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмету або підстав позову;
- з'ясовано, що необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня;
- встановлена відсутність інших заяв і клопотань учасників справи;
- встановлена можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1-2 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату, час і місце проведення судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 179, 196, 197, 200, 259-261 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті на 08.09.2025 на 13 годину 00 хвилин.
Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Басараб О.Д. про долучення доказів від 11.08.2025, клопотання представника відповідача - адвоката Орець Н.І. про долучення фотоматеріалів до справи від 15.05.2025, клопотання про долучення додаткових документів від 14.07.2025, клопотання про долучення доказів в судовому засіданні від 11.08.2025.
Клопотання представника відповідача - адвоката Орець Н.І. про виклик свідків від 28.04.2025, від 15.05.2025 - задовольнити. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.384. 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.
Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Басараб О.Д. про витребування доказів від 11.08.2025.
Зобов'язати відокремлений структурний підрозділ «Ладижинська теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (24321, Вінницька область, Гайсинский район, м. Ладижин, вул. Наконечного, 17) протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати Ладижинському міському суду Вінницької області наступні документи: завірені належним чином витяг з Графіка відпусток відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2025 рік; витяг з Табелю робочого часу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за червень 2025 року; Довідку видану (для дошкільного навчального закладу «Казка» про наявність відпустки ОСОБА_2 на літній період червень-серпень) у 2025 році ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна подати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.146, 148 ЦПК України.
В судове засідання викликати сторони, їх представників, представника третьої особи та свідків.
Встановити загальний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів, судові дебати.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте відповідно до ст.353 ЦПК України заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О. Нікандрова