Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/6322/24
Провадження №: 1-кп/332/255/25
12 серпня 2025 р.м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024082320001870 від 11.10.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді водія розвідувального відділення розвідувального взводу, військове звання - «солдат», одруженого, який має на утриманні 4 малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Близько 14 години 00 хвилин 10 жовтня 2024 року, більш точного часу, в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля гаража, розташованого на території ТОВ «Кононівський елеватор», за адресою: Запорізька область, Пологівський район, смт. Залізничне, вулиця Матросова, 2, шляхом вільного доступу проник до вказаного гаража, та виявив у ньому тепловоз ТГК2-1, та визначив комплектуючі елементи тепловозу об'єктом свого злочинного посягання.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для третіх осіб, здійснив крадіжку шести радіаторних секцій охолодження оливи (кат. № TЭ3.02.005), з тепловозу ТГК2-1, вартість яких складає 16800 гривень, що належать ТОВ «Кононівський елеватор» та погрузивши вказане майно до автомобіля «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Конотопський елеватор» матеріальну шкоду у розмірі 16800 гривень.
Вищезазначені дії ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Потерпілою особою ТОВ «Кононівський елеватор»заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 179 400,00 (сто сімдесят дев?ять тисяч чотириста) гривень.
Представником потерпілої особи до суду надані заяви, в яких останній просить розглядати справу за його відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі, щодо призначення обвинуваченому покарання представник потерпілого позицію не зазначив.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , свою провину у пред'явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладеного в обвинувальному акті, додатково пояснив, що він хотів витратити кошти, отримані від реалізації викраденого майна на потреби підрозділу, в якому проходить військову службу. Цивільний позов обвинуваченим визнаний частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Судом ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та доказів, що стосуються заявленого цивільного позову.
За таких обставин суд вважає доведеним пред'явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином; визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі, дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, не перебуває під наглядом у лікаря нарколога та психіатра.
Вказані обставини у своїй сукупності дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.
Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).
Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховною характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілою особою у кримінальному провадженні - цивільним позивачем ТОВ «Кононівський елеватор»заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 179 400,00 (сто сімдесят дев?ять тисяч чотириста) гривень.
Виходячи зі змісту позовної заяви, вказана ціна позову сформована цивільним позивачем виходячи із комерційної пропозиції від 18.10.2024 ТОВ «Трейд Техгруп» - постачальника аналогічного викраденому майна (секцій охолодження води, оливи (кат. № ТЭЗ3.02.005, №7317 уніфікована, 2023 року випуску) у кількості 6 штук, вартістю 29 900,00 грн за штуку.
Разом з тим, відповідно до судової товарознавчої експертизи від 18.10.2024 № СЕ-19/108-24/20134-ТВ, що була проведена під час досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, вартість викрадених обвинуваченим радіаторних секцій охолодження у кількості 6 штук дорівнювала 16 800,00 гривням. Крім того, зазначене викрадене майно було повернуто потерпілому.
Відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.
Разом з тим, потерпілим (цивільним позивачем) ТОВ «Кононівський елеватор» до позовної заяви не додані належні докази проведення незалежної оцінки збитків відповідно до національних стандартів оцінки у відповідності до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116. Також потерпілим (цивільним позивачем) у цивільному позові не врахована вартість повернутого йому викраденого майна.
За ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Обвинуваченим (цивільним відповідачем) цивільний позов потерпілого визнаний частково, а саме обвинуваченим не заперечувалась вартість викраденого майна, що була встановлена проведеною під час досудового розслідування судовою товарознавчою експертизою, при цьому викрадене майно є на сьогодні повернутим потерпілому.
З врахуванням вищенаведених обставин цивільний позов потерпілої особи - ТОВ «Кононівський елеватор»задоволенню не підлягає.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведена судова товарознавча експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов'язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2024 арешт з на майно, а саме автомобіль марки Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1992 року випуску, двигун НОМЕР_4 .
Речовий доказ - автомобіль марки Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1992 року випуску, двигун НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_5 залишити у володінні останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов'язані з залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи від 18.10.2024 № СЕ-19/108-24/20134-ТВ у сумі 1193 гривні 85 копійок.
У задоволенні цивільного позову ТОВ «Кононівський елеватор»відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1