12.08.2025
Справа № 331/3593/25
Провадження № 3-зв/331/5/2025
12 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М.,
В провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до автоматизованої системи розподілу справ між суддями, до судді Стратій Є.В., надійшла заява про відвід судді Каретник Ю.М. від розгляду заяви про відвід судді Клименко Л.В., яка в свою чергу розглядала відвід судді Пивоварової Ю.О., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви заявником зазначено, як підстави заявлення відводу судді Каретник Ю.О., порушення суддею ст.59 Конституції України під час розгляду заяви про відвід, рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 року №13-рп/2000 у справі №1-17/2000 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 . Тому заявник просив суд заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Каретник Ю.М. від розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою. 11.08.2025 року канцелярією суду зареєстровано заяву від Вороніна Юрія , який відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 03.07.2025 року, є представником ОСОБА_1 . В заяві представником Вороніним Ю.Л. зазначено , що враховуючи те, що судова повістка надіслана н ім'я ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , на думку Вороніна Ю.Л . ОСОБА_1 повідомлено не належним чином.
Проте, у судове засідання представник ОСОБА_1 - Воронін Ю.Л. з'явився, тому на думку судді ОСОБА_1 повідомлено належним чином.
Воронін Ю.Л. у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, вважав відвід судді Каретник Ю.Л. обґрунтованим, відповідно до вимог чинного Законодавства та Конституції України.
Перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Разом з тим, відповідно дои ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку представника ОСОБА_1 - Вороніна Ю.Л. вважаю що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявлений відвід судді Каретник Ю.М. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або її упередженості при розгляді справи.
Керуючисьст. 246 КУпАП, суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М. - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Стратій