Справа № 309/2237/25
Провадження № 3/309/764/25
12 серпня 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
21.05.2025 року біля 09 год. 30 хв., в с. Нанково по вул. Тиха гр. ОСОБА_1 зрізав та викрав металічну огорожу вартістю 1430 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав. Ствердив, що рубав лише метал на своїй ділянці, а огорожу не рубав. Рубав свої сітки так як через габарити не міг вивезти.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що та огорожу була поставлена ще його батьком. ОСОБА_1 її зрубав та вивіз. Секція складалася з металевого кракасу (кутники), всередині сітка. Довжина десь 3 м.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суду пояснила, що вона набирала води з колодязя, побачила, що ОСОБА_1 щось робить. Спитала що робиш, той сказав що дорогу. Чітко бачила, що він рубав саме огорожу, яка там була єдина. Після чого огорожі не стало.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Стаття 51 частина 2 КУпАП (Кодексу України про адміністративні правопорушення) стосується дрібного викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, але не більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП підтверджується сукупністю доказів в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694566 від 19 червня 2025 року;
- поясненням потерпілого ОСОБА_2 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_4 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;
- висновком про вартість майна №112, згідно якого ворота довжиною 3,64 м, висотою 1,7 м, на металевих стовпах, становить 1430 грн.
Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що він не рубав огорожу, а рубав свій метал на своїй ділянці, оскільки це спростовується показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні чітко ствердила, щ бачила як ОСОБА_1 рубав саме огорожу.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 зрубав саме металеву огорожу, з межі земельних ділянок, вивіз її у невідомому напрямку, тобто звернув у свою користь, а отже має місце протиправне заволодіння чужим майном.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене диспозицією ч.2 ст. 51 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, статус ОСОБА_1 як учасника бойових дій, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.