Справа № 404/5978/25
Номер провадження 1-кс/404/2654/25
04 серпня 2025 року місто Кропивницький
Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12025121040000332, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
Слідчий СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 07.06.2025 близько 19:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував по вул.Берегова в с.Черняхівкака Кропивницького району Кіровоградської області, де в останнього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 07.06.2025 близько 19:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, наніс не менше 3 ударів молотком в область голови ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю та перебував в положенні лежачи, внаслідок чого у останнього утворились тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лицевого скелету, ЗЧМТ, струсу головного мозку, кома 1.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, поєднаних зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
31 липня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025121040000332 продовжено керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 08 вересня 2025 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що у вказаному кримінальному провадженні 05 серпня 2025 року о 22 год. 00 хв. спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 ; провести тимчасовий доступ до медичної документації на ім'я ОСОБА_8 ; призначити судово-медичну експертизу; долучити висновки судово-медичних експертиз; з урахуванням проведених експертиз та зібраних доказів повідомити про зміну підозри ОСОБА_4 ; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який надати стороні захисту.
На виконання зазначеного потрібен додатковий термін, у зв'язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, як це визначено ч.3 ст.197 КПК України.
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.
Під час розгляду клопотання прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред'явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та надав письмове клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_4 того дня захищався від нападу двох осіб та застосував фізичну силу, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Стверджував, що ОСОБА_4 перебував в стані необхідної оборони та щодо нього необгрунтовано застосовано запобіжний захід - тримання під вартою. Крім того, захист звертався з клопотанням до слідчого та просив провести огляд автомобіля та допитати ОСОБА_4 про обставини події, однак клопотання до цього часу так і не було розглянуто. Вказав на наявність сталих соціальних зв'язків, постійного місця проживання, роботи, а тому просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний у суді вказав, що діяв в стані необхідної оборони, оскільки на нього накинулося двоє осіб та він був змушений оборонятися. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Щодо себе вказав, що мешкає по АДРЕСА_2 , у житлі належному його бабусі. ОСОБА_4 має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, проживає в цивільному шлюбі та має малолітню дитину. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, хронічних хвороб та інвалідностей не має. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Факти, які є причиною виникнення підозри на стадії досудового розслідування, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу (судове провадження). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121040000332, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
За твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 07.06.2025 близько 19:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував по вул.Берегова в с.Черняхівкака Кропивницького району Кіровоградської області, де в останнього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 07.06.2025 близько 19:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, наніс не менше 3 ударів молотком в область голови ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю та перебував в положенні лежачи, внаслідок чого у останнього утворились тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лицевого скелету, ЗЧМТ, струсу головного мозку, кома 1.
Дії підозрюваного кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин.
08.06.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
08.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
09.06.2025 року слідчим суддею Фортечного районного суду міста Кропивницького щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22 год. 25 хв. 05 серпня 2025 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.06.2016 року ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалй слідчого судді, а також в ухвалі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами її перегляду. Зокрема, було встановлено факт відповідності оголошеної підозри критеріям обґрунтованості.
31.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до трьох місяців, тобто до 08 вересня 2025 року.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання запобіжного заходу слідчим та прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у поданому слідчим клопотанні. Зокрема, враховано, особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке є тяжким, умисним, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, не працює, офіційного джерела доходу немає, раніше притягався до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я потерпілого, допомогу не надав, шкоду не відшкодував, вину не визнає, що свідчить про зухвалість особи підозрюваного, а характер та фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Підозрюваний не здатен вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорує загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, внаслідок чого незаконно вирішує суперечки шляхом застосування фізичної сили.
На даний час, вважаю, що обставини, які були з'ясовані під час розгляду даного клопотання, зокрема: що ОСОБА_4 підозрюється у заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження, підозрюваному відомі свідки та дійсні обставини справи, характер інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, - свідчать про існування і на даний час великої вірогідності того, що підозрюваний може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; а також продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Та обставина, що ОСОБА_10 діяв в стані необхідної оборони, як зазначає захисник, заперечуючи проти клопотання слідчого, є оцінкою доказів та питаннями доведення винуватості чи невинуватості особи, які не входять до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність розгляду клопотання захисника підозрюваного від 07.07.2025 щодо проведення огляду автомобіля та допиту ОСОБА_4 про обставини події, то вказані факти можуть бути перевірені шляхом оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого в порядку ст.303-307 КПК України, та не зменшують ризиків, які встановлені при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 години 25 хвилин 08 вересня 2025 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.
В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1