Справа № 351/1192/25
Номер провадження №1-кс/351/290/25
06 серпня 2025 року м. Снятин
Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи поліції. Скаргу мотивує тим, що 22.07.2025 року ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 1 (м. Снятин) із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КК України: а саме завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, із проханням внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за цією заявою, а також повідомити його про відкриття і закінчення досудового розслідування. З моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та до сьогоднішнього дня працівники поліції не вчинили жодних дій для перевірки обставин, викладених у заяві від 22.07.2025 року, не надали жодної інформації щодо її розгляду, а також не внесли відомості до ЄРДР. Вважає, що така бездіяльність працівників відділення поліції є незаконною. Просить визнати бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною; зобов'язати уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 383 КК України.
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заявник звернувся до відділення поліції із заявою про злочин за ст. 383 КК України. У його доньки був проведений обшук, донька проживає разом скаржником. А також, обшук був проведений без дозволу слідчого судді. ОСОБА_4 завдано моральну шкоду. Зазначив, що процесуального статусу в кримінальному провадженні, в якому проводився обшук, скаржник не має.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_4 22.07.2025р. звернувся із заявою до Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України ОСОБА_5 ..
Заявник вказує, що відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: прокурор, слідчий (детектив) наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (злочину), наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення (злочин) є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення (злочину). Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Заступник начальника відділення, начальник слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій зазначив, що у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за бажаною кваліфікацією дій особи, за відповідною диспозицією КК України. Тому попередня кваліфікація дій осіб на час внесення відомостей в ЄРДР здійснюється відповідним органом досудового розслідування, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР вирішуються саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, немає обов'язкового характеру для слідчого або прокурора, у зв'язку з тим, що із заяви ОСОБА_3 не було встановлено достатніх відомостей про фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Відомості до ЄРДР не вносилися. Шодо задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує, оскільки вона є безпідставною. Просить розглядати скаргу без його участі. Також вказав про те, що аналогічне звернення ОСОБА_3 вже розглядалося відділенням поліції №1 (м. Снятин) в порядку Закону України "Про звернення громадян" і рішення про невнесення відомостей до ЄРДР вже ним оскаржувалося.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що представники відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області діяли в межах чинного законодавства та наданими їм повноваженнями з урахуванням положень ст. 214 КПК України.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для зобов'язання уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінального правопорушення відсутні, а тому в задоволенні таких вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Матеріали за заявою ОСОБА_4 від 22.07.2025р. повернути до відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7