Справа № 182/4841/25
Провадження № 3/0182/2100/2025
06.08.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №994215 від 20.07.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, складений з порушеннями.
Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком. Тобто протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, тексти яких виготовлені від руки мають бути розбірливими для прочитання та опрацювання.
Разом з тим, текст протоколу складений інспектором поліції нерозбірливим почерком, через що неможливо прочитати більшість тексту, внаслідок чого є незрозумілим зміст протоколу про адміністративне правопорушення і взагалі незрозуміла суть правопорушення.
Окрім того, у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано прізвище особи - « ОСОБА_1 », але в той же час всі матеріали, додані до протоколу, складені на ОСОБА_2 . Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції не встановив належним чином особу, яка порушила ПДР України, внаслідок чого не вірно зазначив відомості про особу, яка притягається до відповідальності.
Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - повернути ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: І. В. Клименко