08 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 205/8536/21
провадження № 61-14045св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - держава в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в інтересах якої до суду звернувся керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра,
відповідачі: ОСОБА_1 , Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Дніпровське лісове господарство»,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у складі судді Приходченко О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у складі колегії суддів Максюти Ж. І., Барильської А. П., Зайцевої С. А.,
у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У вересні 2021 року керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська ОДА) та державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» (далі - ДП «Дніпровське лісове господарство») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області) про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.
Прокурор просив суд:
- визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради від 27 січня 2021 року № 139/2 «Про передачу земельної ділянки у районі буд. АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;
- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 1210100000:08:825:1042, яка розташована у Новокодацькому районі м. Дніпра, за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- усунути перешкоди у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:08:825:1042, яка розташована на території Новокодацького району м. Дніпра шляхом її повернення (витребування) на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з правом постійного користування ДП «Дніпровське лісове господарство» із незаконного володіння ОСОБА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:08:825:1042, у Державному земельному кадастрі та стягнути з відповідачів судові витрати.
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 27 травня 2022 року, яку Дніпровський апеляційний суд та Верховний Суд залишили без змін, клопотання Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задовольнив частково.
Позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах ДП «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення залишив без розгляду. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовив.
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 13 лютого 2023 року, яке Дніпровський апеляційний суд постановою від 07 вересня 2023 року залишив без змін, керівникові Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації у задоволенні позовних вимог відмовив.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів, що спірна земельна ділянка перебувала у державній власності як земельна ділянка лісогосподарського призначення, а розпорядження нею Дніпровською міською радою щодо відведення і передання у власність ОСОБА_1 є перевищенням повноважень відповідача Дніпровської міської ради.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2023 року до Верховного Суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 11 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував її із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
07 жовтня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Позиція та висновки Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров