11 серпня 2025 року
м. Київ
справа №440/5676/25
адміністративне провадження №К/990/30182/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №440/5676/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,
Товариство з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025, заяву задоволено частково, а саме: зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.04.2025 №275 щодо припинення дії ліцензії №04640314202400155 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 20.09.2024 до 20.09.2029, виданої ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: місто Дніпро, вулиця Журналістів 16, до набрання законної сили рішенням суду; в іншій частині заяву залишити без задоволення.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області 16.07.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 24.07.2025 о 21:12.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №440/5676/25 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Разом з касаційною скаргою відповідач заявив клопотання про зупинення виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №440/5676/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень відповідач зазначає, що виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №440/5676/25 до вирішення справи Верховним Судом може призвести до значних втрат з Державного бюджету України.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
Втім, належного обґрунтування мотивів у клопотанні не наведено, а отже - відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Заява відповідача про зупинення виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №440/5676/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №440/5676/25 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/5676/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про зупинення виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №440/5676/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова
Л.І. Бившева ,
Судді Верховного Суду