11 серпня 2025 року
м. Київ
справа №160/1620/25
адміністративне провадження № К/990/31367/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року, від 19 червня 2025 року у справі №160/1620/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 27 квітня 2016 року по 22 червня 2016 року, без урахування базового місяця для розрахунку споживчих цін, - січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 23 червня 2016 року по 22 серпня 2017 року, без урахування базового місяця для розрахунку споживчих цін, - січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 23 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року, без урахування базового місяця для розрахунку споживчих цін, - січень 2008 року;
- виплатити в повному обсязі суму індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 вересня 2024 року, без урахування базового місяця для обчислення споживчих цін, - березень 2018 року, із застосування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_3 здійснити розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 27 квітня 2016 року по 22 червня 2016 року, із застосуванням базового місяця для обчислення споживчих цін, - січень 2008 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 здійснити розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 23 червня 2016 року по 22 серпня 2017 року, із застосуванням базового місяця для обчислення споживчих цін, - січень 2008 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 23 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням базового місяця для обчислення споживчих цін, - січень 2008 року;
- здійснити розрахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 вересня 2024 року, без урахування базового місяця для обчислення споживчих цін, - березень 2018 року, із застосування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року залишено без руху. Установлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
Судом апеляційної інстанції установлено, що ухвалу суду від 02 червня 2025 року скаржником отримано 03 червня 2025 року в особистому кабінеті у підсистемі «Електронний суд».
Водночас, у встановлений судом строк, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 02 червня 2025 року. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду також не надано.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.
22 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга ійськової частини НОМЕР_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року, від 19 червня 2025 року у справі №160/1620/25.
Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 28 липня 2025 року до 01 серпня 2025 року перебувала у відрядженні, відповідно до наказу від 23 липня 2025 року №2418/0/6-25.
Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 04 серпня 2025 року до 08 серпня 2025 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 25 липня 2025 року №3497/0/5-25.
Питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу судді Радишевської О.Р. з відпустки.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху до цього переліку не входить.
Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року слід відмовити.
Щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року справі №160/1620/25 слід зазначити таке.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 02 червня 2025 року апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України та скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
У встановлений судом апеляційної інстанції строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надав.
З огляду на те, що в установлений судом строк апелянтом не було виконано вимог ухвали суду та зазначені судом недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, Третій апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог статті 296 КАС України, а відповідні недоліки скаржником у встановлений судом строк не усунуто.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №160/1620/25 необхідно відмовити.
З огляду на зазначене, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору Судом не вирішується.
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року, від 19 червня 2025 року у справі №160/1620/25.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська О.В. Кашпур